Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17917/2020[88-17000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2297/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО2 в интересах "данные изъяты" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 августа 2018 г, включая основной долг в размере 3 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 4 662 000 руб, а также за период с 8 октября 2019 г. по день полного погашения задолженности в размере 10, 5% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период со 2 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. в размере 4 040 400 руб. и за период с 6 декабря 2018 г.по день полного погашения задолженности в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки; также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 887 942 руб, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 092, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, и ФИО3

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 1 августа 2018 г. в сумме 3 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 277 500 руб, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов за период со 2 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. в размере 500 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1, начиная с 8 октября 2019 г.по день погашения обязательств по договору займа взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно; начиная с 6 декабря 2018 г. по день погашения обязательств по договору займа неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 6 887 942, 23 руб. отказано. Разрешен вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принято новое решение: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 августа 2018 г. в сумме 8 862 000 руб, включая основной долг в размере 3 700 000 руб, проценты за пользований суммой займа за период с 1 августа 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 4 662 000 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период со 2 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. в размере 500 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа за период с 8 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10, 5% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 8 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 3% от суммы займа в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 092 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 6 887 942, 23 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 1 августа 2018 г. между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО5 (заемщиком) в нотариальной форме заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб. на срок до 1 августа 2019 г, а заемщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им в размере 3, 5% от суммы займа в месяц (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.8 Договора).

Пунктом 1.1.5 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов либо по возврату суммы займа проценты за пользование суммой займа увеличиваются до 10, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Займ является целевым и предоставлен для осуществления капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры; принадлежащей заемщику на праве собственности, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 6 887 942, 23 руб. (пункты 1.2, 1.4 Договора).

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 3 августа 2018 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 1 августа 2018 г.

13 ноября 2018 г. истцом заемщику направлено требование о возврате суммы займа в срок до 15 ноября 2018 г.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-299/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 1.08.2018, применении последствий недействительности данной сделки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 309, 310, 334, 348, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истцом ответчику ФИО5 переданы денежные средства. В этой связи, поскольку доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено, суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга по договору.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов, суд посчитал возможным уменьшить их размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа с одновременным залогом спорной квартиры в данном жилом помещении был зарегистрирован "данные изъяты" ФИО4, в связи с чем на передачу имущества в залог, исходя из положений статей 292, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Судом указано и на то, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с наличием вины должника в нарушении условий договор, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом ФИО5 предпринимательской деятельностью не занимается.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа.

Такой вывод является правильным, поскольку из системного толкования приведенных норм материального права следует, что размер процентов за пользование суммой займа может быть изменен только в порядке, установленном соответствующими положениями гражданского законодательства, и изменение размера данных процентов судом по мотиву несоразмерности последствиям нарушения должником своего обязательства противоречит нормам материального права, а также существу таких процентов, выступающих не в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а как плата за пользование должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, в том числе и на будущий период, представленный истцом, был проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, что обоснованно повлекло изменение решения суда в соответствующей части.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер пени определен договором не в зависимости от суммы просроченного платежа (неуплаченных процентов), а от общей суммы займа. В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 11 100 руб. в день, или 8, 4% - 9, 3% от суммы займа в месяц и соизмеримо с согласованным сторонами размером процентов за пользование займам, явное превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении такой меры ответственности в размере 500 000 руб. Определенный судом размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверена только с учетом конкретны обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком ФИО5 обязательств по уплате процентов на будущий период времени в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки являются законными и обоснованными. При определении даты, с которой такая неустойка подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции учел, что за период со 2 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. истцом заявлена к взысканию твердая денежная сумма неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, начиная с 8 октября 2019 г. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в нарушение требований действующего законодательства дважды взыскана мера ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств в период с 6 декабря 2018 г. по 8 октября 2019 г, что также послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО5 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества - квартиры, государственная регистрация ипотеки которой произведена в установленном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что для передачи квартиры в залог необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, что повлекло отказ в удовлетворении требований в этой части, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения "данные изъяты" члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязательное получение вышеуказанного согласия в случае отчуждения жилого получения, а не при передаче его в залог. Более того, неполучение такого согласия влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность.

Вместе с тем, договор залога от 1 августа 2018 г. недействительным не признан, такие требования ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания заложенного имущества не имеется.

Выводы суда о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с виновным нарушением должником своих обязательств на нормах права не основаны.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным определить такую цену в размере 6 887 942, 23 руб, что соответствует положениям пунктов 1.4, 3.3 договора займа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости изменения и отмены в части решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том числе для "данные изъяты" ребенка залогодателя, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Как указано выше, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира, на которую обращено взыскание судом, является предметом договора ипотеки, соответственно, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи