Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17926/2020[88-18790/2020]

Дело N88-18790/2020

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 г. по делу N 2-409/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, в общем размере 47 717 руб. 51 коп, в обоснование требований указав, что 6 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб, а ответчик обязался возвратить кредит до 20 декабря 2019 г. и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0, 11% за каждый день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований, задолженность, образовавшуюся в период с 21 августа 2015 г. по 14 мая 2019 г, в том числе основной долг в размере 19 183 руб. 10 коп, проценты в размере 10 749 руб. 64 коп, штрафные санкции (сниженные) в размере 11 784 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 6 августа 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 14 мая 2019 г. в размере 30 932 рубля 74 копейки, из которых: основной долг - 19 183 руб. 10 коп, проценты - 10 749 руб. 64 коп, неустойка - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 1 127 рублей 98 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородского областного суда от 15 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 г. изменено, постановлено взыскать с ФИО1 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 27070 руб. 72 коп, в том числе основного долга - 18054 руб. 98 коп, процентов - 8015 руб. 74 коп, государственную пошлину в размере 1288 руб. 90 коп, в остальном решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ответчиком ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя истца апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по основному долгу - 18054 руб. 98 коп, по процентам - 8015 руб. 74 коп, неустойку - 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1317 руб. 15 коп, а всего взыскать 33387 руб. 87 коп, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания доводов жалобы ответчика, лица, участвующие в деле, вызывались в судебное заседание, однако не явились для участия в рассмотрении жалобы, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 31 июля 2018 г. Заемщик обязался уплачивать проценты пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день. В случае, если денежные средства Клиент снимает наличными или переводит их на счет, ставка процента составляет 0, 11 % в день. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредит в сумме 150000 рублей был предоставлен ФИО1, что подтверждено выпиской по счёту и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 14 мая 2019 г. в размере 47717 рублей 51 копеек, в том числе основной долг - 19 183 рублей 10 копеек, проценты - 10 749 рублей 64 копеек, штрафные санкции - 11784 рублей 77 копеек.

2 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательств, подтверждающие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако изменил размер подлежащих взысканию сумм, в том числе и с учетом неправильного разрешения судом первой инстанции заявления ФИО1 о сроке исковой давности.

Сославшись на условия договора, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после наступления очередной даты платежа 20 июня 2015 г. по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исчисленную с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г, с учетом уточнений исковых требований - за период с 21 августа 2015 года по 14 мая 2019 года. Исковое заявление поступило к мировому судье 15 марта 2019 г. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление 03 ноября 2018 г. Мировым судьей судебный приказ был выдан 14 декабря 2018 г, а затем из-за поступивших от должника ФИО1 возражений, судебный приказ определением мирового судьи от 25 декабря 2018 г. отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 21 августа 2015 г. по 02 ноября 2015 г. у истца истек, и решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности за данный период является неправильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 02 ноября 2015 г. изменил, исчислив период, за который подлежит взысканию задолженность, с 03 ноября 2015 г, и уменьшив подлежащую с ФИО1 сумму взыскания в части основного долга до 18 054 руб. 98 коп, процентов - до 8 015 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая дело после отмены ранее принятого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции учел те обстоятельства, на которые было указано в кассационном определении от 30 января 2020 г, и обоснованно увеличил размер неустойки, присужденной ко взысканию в пользу истца, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правильным.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 о том, что истцом не представлено достаточных доказательств заключенного сторонами договора и истец не представил доказательств заявленных требований, были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, не требуют дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 г, и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова