Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17935/2020[88-16633/2020]

Дело N 88 - 16633/2020

город Санкт-Петербург 17 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 г. по делу N 2-3197/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славенский Берег" к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, пени и судебных расходов,

установил:

истец -ООО "Славянский берег" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истец управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнял взятые на себя обязательства выполнил должным образом, со стороны ответчиком обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за июль 2017 года в размере 11534 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, ФИО5 лица- ООО "УО Армада" (в ООО "Флагман"), ООО "Н-сити", ООО "СКК", ООО "ТК "Новгородская", МУП "ИАЦ по ЖКХ".

Решением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Славянский берег" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Славянский берег" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 4613 руб. 71 коп, пени в сумме 563 руб. 40 коп, начисленные на сумму 4613 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплати: за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины и сумме 206 руб. 08 коп.;

с ФИО3 в пользу ООО "Славянский берег" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп, пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.;

с ФИО4 в пользу ООО "Славянский берег" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп, пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.;

с ФИО2 в пользу ООО "Славянский берег" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп, пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной им имени заявителей, представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела N 2-3197/2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 1/5 доли у каждого).

Жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Славянский берег" и собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" управление многоквартирным домом осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ООО "Армада", переименованная в ООО "Флагман".

С октября 2016 года по июль 2017 года ООО "Славянский берег" произвело корректировку платы за потребленную электроэнергию в результате была рассчитана разница между выставленными платежными документами жильцам дома и по фактическом потреблению, исходя из показаний прибора учета, которая составила 1545829 руб. 03 коп, что составляет 909, 52201 Гкал, то есть жильцами дома оплата была произведена в размере меньшем стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

В августе 2017 года управление многоквартирным домом перешло к ООО "Армада", при этом денежные средства, поступившие от граждан за отопление за период с августа по сентябрь 2017 года должны были учитываться в счет исполнения обязательств ООО "Славянский берег" перед ООО "ТК Новгородская", между истцом и ООО "Армада" было заключено соглашение о возмещение расходов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Армада" с целью недопущения неосновательного обогащения обязалось возместить в ООО "ТК Новгородская" полученные от собственников многоквартирного дома денежные средства за отопление за период августа и сентябрь 2017 года в размере 560931 руб. 46 коп, в свою очередь ООО "Славянский берег" обязалось произвести корректировку платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления жителям отдельных квитанций на оплату.

В январе 2018 года ООО "Славянский берег" выставило ответчикам счет на общую сумму 11107 руб. 80 коп за июль 2017 года, предоставив рассрочку на 12 месяцев, выпустив 12 квитанции, за предоставление рассрочки были начислены проценты на сумму 426 руб. 48 коп, ежемесячная выплата составила 961 руб. 19 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановлением Администрации Великого Новгорода N4400 от 22 сентября 2016 г, не усмотрел оснований не согласиться с представленным истцом расчетом за отопление, признав его соответствующим требованиям закона и положениям Правил N 354, при расчете суммы задолженности применена площадь помещений 10882, 8 кв.м, поскольку оплата за тепловую энергию на нежилое помещение площадью 64, 2 кв.м, производиться по отдельным платежным документам, на основании заключенного договора теплоснабжения ООО "ТК Новгородская" и ИП ФИО7 N.

Мировым судьей отклонены доводы ответчиков, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку доказательств данному обстоятельству в установленном Правилами N354 порядке не представлено, таким доказательствам судьей не признан акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в отсутствии представителя управляющей организации.

Проверяя представленный истцом расчет пеней, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из предъявления ответчикам истцом требований о взыскании корректировки, начиная с февраля 2019 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по оплате коммунальной услуги-отопления, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате поставленного ресурса.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителей жалобы, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к делу расшифровки телефонных соединений, как и отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Судья