Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17948/2020[88-17468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-288/2019 по иску Жангировой Д. Р, Колесник М. П. к ООО Управляющая организация "Луч" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО Управляющая организация "Луч" на решение Сосногорского городского суда Республик Коми от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жангирова Д.Р. и Колесник М.П. обратились с иском к ООО Управляющая организация "Луч" о признании повышение размера платы за ремонт и содержание многоквартирного дома незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.09.2013 по 30.11.2017 в сумме 61 446 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование требований истцы ссылалась на то, что являются собственниками "адрес" "А" по "адрес" Республики Коми, управление домом с 11.01.2008 осуществляет ООО "Коммунальщик" (ныне ООО Управляющая организация "Луч"). Согласно протоколу от 25.04.2009 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в размере - 18, 58 рублей за 1 кв.м, площади помещения. Ответчик в нарушение жилищного законодательства в одностороннем порядке и без соответствующего решения собственников жилых помещений изменил размер платы за содержание жилого помещения на 43, 50 рублей за 1 кв.м, площади помещения, чем нарушил права истцов как потребителей услуг.

Решением Сосногорского городского суда Республик Коми от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен. Судом признано незаконным повышение размера платы за жилое помещение без согласования с общим собранием собственников и без согласования с органами местного самоуправления; на ООО Управляющая организация "Луч" возложена обязанность возвратить Жангировой Д.Р, Колесник М.П. необоснованно взысканные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем утвержденную собственниками жилых помещений плату за содержание и ремонт жилья, за период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года включительно, в размере 61 446 рублей 53 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 30 723 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения; абзац третий резолютивной части решения суда, изложен в следующей редакции: Возложить на ООО Управляющая организация "Луч" обязанность возвратить Жангировой Д.Р, Колесник М.П. необоснованно взысканные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем утвержденную собственниками жилых помещений плату за содержание и ремонт жилья, за период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года включительно, в размере 61 446 рублей 53 копейки. Взыскать с ООО Управляющая организация "Луч" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 30 723 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере по I 500 рублей в пользу каждого истца. Решение дополнено абзацем четвертым: "Взыскать с ООО Управляющая организация "Луч" в бюджет МО МР "Сосногорск" государственную пошлину в размере 2 343, 40 руб."

В кассационной жалобе ООО Управляющая организация "Луч" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Жангирова Д.Р. и Колесник М.П. являются собственниками общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) жилого помещения - "адрес" "А" по "адрес" Республики Коми.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 67 от 11.01.2008) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Коммунальщик" (в настоящее время ООО Управляющая организация "Луч").

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010, заключенного ООО "Коммунальщик" с собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" "А" по "адрес" следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п.3.3.2), цена договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.04.2008 (протокол N67) был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14, 33 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц (протокол N 67 от 25.04.2008).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2009 (протокол N67), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома в сумме 18, 58 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления многоквартирного дома.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной 25.04.2009 и действующей до настоящего времени, предусматривает следующий порядок определения размера платы: "Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС".

В последующем в период 2009-2019 общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ООО "Коммунальщик" в спорный период в отсутствие соответствующих решений собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" "А" по "адрес" при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись в частности за спорный период следующие тарифы: с сентября 2013 года - до 35, 10 рублей, с июля 2014 года - до 37, 61 рублей, с июля 2015 года - до 41, 75 рублей, с июля 2017 года-до 43, 50 рублей за 1 кв.м. При этом решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались, ООО "Коммунальщик" в администрацию МР "Сосногорск" по данному вопросу не обращалось.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом 7А по "адрес" Республики Коми не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Стороны договора управления многоквартирным домом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Доводы ответчика о том, что фактически управляющая организация применила индексацию размера платы в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, суд признал несостоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. Согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик вправе был обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения. Такое решение было принято администрацией МР "Сосногорск" лишь 26.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ООО Управляющая организация "Луч" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неправомочно, в то время как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанной Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, потребителями которых являются истцы, постольку на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы о не верном применении к спорным правоотношениям гл. 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об ошибочном толковании заявителем норм права.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, что он не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о рассмотрении дела на 08.10.2019, 19.11.2019 и 21.11.2019, в связи с этим был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они опровергаются материалами дела, в которых имеются расписка с отметкой о получении 03 октября 2019 года ООО Управляющая организация "Луч" судебного извещения на 08 октября 2020 года (л.д. 113), расписка с отметкой о получении 16 октября 2019 года ООО Управляющая организация "Луч" судебного извещения на 19 ноября 2019 года (л.д. 118); из протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года следует, что судебное заседание продолжилось после объявленного в нем перерыва до 11 часов 30 минут 21 ноября 2019 года (л.д. 126), в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. С учетом изложенного ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность представлять в суд свои возражения по существу заявленного спора и доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайства, а также направить в суд своих представителей для участия в судебном заседании, однако, правом таким не воспользовался. При этом из материалов дела следует, что ранее в судебном заседании 06 июня 2019 года представитель ООО Управляющая организация "Луч" принимал участие в судебном разбирательстве (л.д.92-93).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ноября 2016 по ноябрь 2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика принимал участие в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, о рассмотрении дела был надлежащим образом и своевременно извещен, ходатайство о пропуске срока исковой давности (устно или письменно) в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО УО "Луч", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосногорского городского суда Республик Коми от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи