Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17954/2020[88-16758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3891/2019 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", Угулаве А.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии, пени по кассационной жалобе коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форвард", Угулаве А.А. о взыскании в солидарном порядке "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженности по банковской гарантии, "данные изъяты" руб. - расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Форвард" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен Счет (договор-оферта) N, по которому КБ "Москоммерцбанк" (АО) предоставил безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская поликлиника N93" (далее - Бенефициар) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в подразделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N93".

Исполнение данного договора обеспечено поручительством Угулава А.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу NА56-52085/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N93" взыскана задолженность по банковской гарантии в общем размере "данные изъяты" руб. и данное решение КБ "Москоммерцбанк" (АО) было исполнено. При этом уплата ответчиками суммы по банковской гарантии не была произведена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Форвард", Угулавы А.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по банковской гарантии в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года отменено части удовлетворения иска КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Угулаве А.А, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения неустойки (пени) не имеется, поскольку ООО "Форвард" заявление об уменьшении неустойки не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Русальчук Н.И, поддержавшую жалобу, представителя Угулавы А.А. по ордеру Поповой С.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форвард" (Принципал) и КБ "Москоммерцбанк" (АО) (Гарант) был заключен Счет (договор-оферта) N в силу которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) предоставляет безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская поликлиника N93" (далее - Бенефициар) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в подразделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N93".

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдал банковскую гарантию N в соответствии с условиями которой, Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах "данные изъяты" руб. в обеспечение обязательств Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы банковской гарантии между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и гражданином РФ Угулава А.А. заключен Договор поручительства N в соответствии с условиями которого Поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу NА56-52085/2016 удовлетворен иск СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N93" о взыскании с КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по банковской гарантии в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу NА56-52085/2016 отменено, постановлено взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N93" задолженность по банковской гарантии в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N перечислил Бенефициару - СПБ ГБУЗ поликлиника N93 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) направил в адрес Принципала ООО "Форвард" требование N об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое Принципалом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) направил в адрес Поручителя Угулавы А.А. требование N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Требование Гаранта ни Принципалом, ни Поручителем не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие обязательств по уплате денежных в соответствии с условиями банковской гарантии, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности. При этом суд первой инстанции указал на возможность снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с заявленной банком "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая возможным согласиться с ними в части удовлетворения требований к основному заемщику - ООО "Форвард", пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований к поручителю Угулаве А.А, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Угулаве А.А. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части удовлетворения иска КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ООО "Форвард" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО "Форвард" об уменьшении неустойки, ответчиком не приведены доказательства в обоснование такого заявления.

При таких обстоятельствах выводы суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Форвард" нельзя признать правильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи