Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17958/2020[88-16750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" к Федорову В.А, Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Федорова В.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭЛСИ" обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Федорову В.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере "данные изъяты" руб. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, юридических услуг "данные изъяты" руб.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года, иск ООО "ЭЛСИ" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Федорова В.А. в пользу ООО "ЭЛСИ" в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, "данные изъяты" руб, в том числе в счёт его восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб. и в счёт возмещения утраты его товарной стоимости - "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Федоров В.А. ставит вопрос об отмене решения Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца не причинял, участником ДТП не являлся. По мнению заявителя кассационной жалобы, иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок. Заявитель жалобы считает, что вред, причиненный водителя Кузнецова А.Н. ООО "Элси" не доказан, материалами административного дела не подтверждается. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что договор об оказании юридических услуг между истцом и ИП Буслаевым не заключался, услуги по этому договору не оказывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Федорова В.А. и его представителя Забылина С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ООО "ЭЛСИ" под управлением Уланковой О.Ю, и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Федорову В.А. под управлением Кузнецова А.Н, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Уланковой О.Ю. был застрахован в ПАО САК "Энергогарант". Риск гражданской ответственности Кузнецова А.Н. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован не был.

Определением от 04 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля "данные изъяты" при движении к "адрес" сместился в правую сторону проезжей части, с заездом на крайнюю правовую полосу движения, на которой на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль "данные изъяты", пришел к выводу о том, что водителем автомобиля "данные изъяты" был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что не был выбран необходимый боковой интервал и совершен наезд на стоящее транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца на Федорова В.А, как на владельца транспортного средства, поскольку ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была, доказательства передачи указанного автомобиля Кузнецову А.Н. на каком-либо законном основании отсутствуют.

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение Морозова Д.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" руб, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в судебном заседании не оспаривался.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, основаны на ошибочном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что доказательств передачи Федоровым В.А. транспортного средства Кузнецову А.Н. на предусмотренных законом основаниях, а равно выбытия имущества из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, гражданская ответственность Кузнецова А.Н. в установленном законом порядке не застрахована, то выводы суда об удовлетворении иска к собственнику транспортного средства не противоречат положениям статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения не исключают его ответственности в гражданско-правовых правоотношениях, в связи с чем, не принимаются во внимание как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи