Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17960/2020[88-16738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3738/19 по иску Бурениной Алины Борисовны к Эджибия Ираклию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Эджибия И.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Бурениной А.Б. и её представителя адвоката Бородатова А.С, Эджибия И.В. и его представителя Аверьяновой Е.Е, действующей по доверенности от 2 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров В.Г. обратился в суд с иском к Эджибия И.В, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользованием займом за период с 18 июля 2017 г. по 17 февраля 2019 г. 5 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 г. по 17 февраля 2019 г. 1 158 562 руб, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности из расчёта три процента за каждый месяц за период с 18 февраля 2019 г. по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму невыплаченной задолженности за период с 18 февраля 2019 г. по день фактического погашения основного долга, государственную пошлину 60 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г, исковые требования Ветрова В.Г. удовлетворены частично: с Эджибия И.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 июля 2017 г. по 17 февраля 2019 г. 5 700 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина 60 000 руб.

В кассационной жалобе Эджибия И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. произведена в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) замена истца (взыскателя) Ветрова В.Г. на Буренину А.Б.

В судебном заседании Буренина А.Б, Эджибия И.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого Эджибия И.В. выплачивает Бурениной А.Б. основной долг в размере 900 000 руб, по 100 000 руб. ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года, начиная с 2021 года. В свою очередь Буренина А.Б. прощает долг в оставшейся части.

В соответствии со статьёй 153.8 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом в силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Однако указанным требованиям закона мировое соглашение не соответствует.

При рассмотрении дела нижестоящими судами ответчиком оспаривался факт заключения заёмных отношений ввиду несобственноручного написания расписки от 18 июля 2017 г. путём заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, так как ответчиком не обоснованы причины, по которым он был лишён возможности их заявить в суде первой инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, объяснения Эджибия И.В. и его представителя по условиям мирового соглашения, предполагающим существование заёмных обязательств перед кредитором, судебная коллегия не усматривает оснований на стадии кассационного судопроизводства для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, вследствие чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2017 г. Эджибия И.В. выдал расписку, согласно которой он получил от Щукина А.С. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 1 месяц, с уплатой процентов в размере 3 процентов и обязанностью вернуть по истечении указанного срока 10 300 000 руб.

29 января 2019 г. между Щукиным А.С. и Ветровым Г.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Щукин А.С. передал Ветрову Г.В. право требования денежных средств и всех процентов по договору займа от 18 июля 2017 г.

27 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору займа, принимая во внимание право кредитора выбирать между применением договорной неустойкой и процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса, пришёл к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на своевременное исполнение обязанности суда по уведомлению ответчика по адресу регистрации о времени и месте судебного заседания, реализовавшим процессуальные права по своему усмотрению - неучастия в судебном заседании будучи надлежащим образом извещённым телеграммой, не врученной ему по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за ней не явился, что соответствует требованиям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса о получении юридически значимых сообщений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В нарушение указанного положения закона копии искового заявления и приложенных к нему документов согласно требованиям процессуального закона на дату принятия искового заявления к производству суда не направлялись, так как конверт заказного письма, направленного ответчику судом первой инстанции, возвращён в суд с отметкой "иные обстоятельства" ввиду неполного указания почтового адреса, отсутствия номера дома (л. д. 69).

Кроме того, однократное извещение ответчика телеграммой, направленной по адресу его регистрации и оставшейся неврученной со ссылкой на неявку лица за телеграммой по извещению, без указания на источник таких сведений, не соответствует требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение; в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования).

В силу пункта 330 Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно пункту 340, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта направления судом телеграммы, не проверив соблюдение порядка её вручения адресату на предмет соответствия Требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о судебном заседании признаются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, нарушающими права ответчика заявлять в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса ходатайства о принятии дополнительных доказательств, которые он лишен был возможности предоставить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства Бурениной А.Б, Эджибия И.В. об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2020 г. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи