Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17975/2020[88-17597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2020 по иску ООО "ТСН Энерго Великий Новгород" к Струй В. И. о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, по кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Васильевой Е.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Струй В.И. Гусева А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Струй В.И. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 890810 руб. 27 коп, пени за период с 21 мая 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 112629 руб. 93 коп.

В обоснование требований ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" ссылалось на то, что 01 января 2014 года между ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" и Струй В.И. был заключен договор N41-00261 на энергоснабжение объекта - столярного цеха. 09 апреля 2019 года специалистами сетевой организации филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем отключения цепей напряжения с трансформаторов тока. По факту безучетного потребления электрической энергии составлен акт, на основании которого произведен расчет задолженности. Нарушение установленного срока оплаты электрической энергии является основанием наступления материальной ответственности абонента в виде обязанности по уплате пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020года исковые требования были удовлетворены. Со Струй В.И. в пользу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" взыскана задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890810 руб. 27 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112629 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13217 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, суд уменьшил размер взысканной задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии до 336171 руб. 65 коп, пени - до 20000 руб, расходов по оплате госпошлины до 5021 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Струй В.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Васильевой Е.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Струй В.И. Гусева А.И, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Струй В.И. является потребителем электрической энергии по адресу: "адрес", "адрес".

Между ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и Струй В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого Общество приняло обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а Струй В.И. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

09 апреля 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, согласно которому потребитель Струй В.И. допустил нарушение путем отключения цепей напряжения с трансформаторов тока.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правильно распределил бремя доказывания и установилфакт несанкционированного вмешательства в систему учета, влекущий искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся вмешательством в работу системы учета, нашел свое подтверждение, истцом правомерно был определен объем безучетного потребление электроэнергии с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета - с 01.10.2018 года до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии - 09.04.2019 года.

Согласно произведенного истцом расчета, объем безучетного потребления электроэнергии составляет 136080 кВт.ч, дополнительный расход - 2440 кВт.ч, что в денежном выражении составляет 903066 руб. 73 коп, который судом признан правильным и соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений, и его приложению N3.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о правильности расчета, произведенного истцом объема безучетного потребления электроэнергии, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии установлен пунктом 195 Основных положений и определяется применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к данным Положениям. Согласно представленному расчету, при определении объема безучетного потребления суд первой инстанции принял к расчету значение максимальной мощности энергопринимающих устройств (Рмакс) равное 30 кВт, в то время как в договоре, обеспечивающем продажу истцу электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 1 приложения N3 имелись данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств - 13, 1 кВт. В свою очередь, доводы истца относительно допущенной в договоре технической ошибке в части указания максимальной мощности энергопринимающих устройств, достоверными доказательствами не подтверждены, оспаривались ответчиком и не могут влечь применения иного значения, чем согласовано сторонами договора.

Руководствуясь положениями приведенных в определении норм права, исходя из мощности, указанной в договоре, судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с 01.10.2018 года по 08.04.2019 года и он составил 59421, 6 кВт.ч = 13, 1 кВт х 4536 час, задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию с учетом установленных тарифов и НДС, - 403300 руб. 27 коп. = (61861, 6 кВт.ч (безучетное потребление 59421, 6 кВт.ч + дополнительный расход - 2440 кВт.ч) х 5.43283 + НДС).

Учитывая, что за период с 01.10.2018 года по 30.04.2019 года ответчиком оплачено 67128 руб. 62 коп, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что задолженность ответчика перед истцом составляет 336171 руб. 65 коп, а пени уменьшены на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб, что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи