Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17978/2020[88-18832/2020]

Дело N88-18832/2020

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-281/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании правоотношений из договора посредничества, заключенного между ФИО5 и ФИО2, прекращенными, признании правоотношений между ФИО5 и ФИО2 по обязательству вернуть денежные средства возникшими после получения уведомления об отказе от договора посредничества, признании правоотношений по соглашению о продаже квартиры и возврате денежных средств отсутствующими, взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб, взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 220 570 руб.

В обоснование требований указано, что в январе 2002 года ФИО5 заключила с ФИО2 договор посредничества в целях приобретения жилого помещения. В соответствии с данным договором ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство приобрести для ФИО5 за счет ее денежных средств квартиру по адресу: "адрес". Во исполнение договора ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 13500 долларов США (10000 Долларов США на приобретение квартиры, 3500 Долларов США на ремонт квартиры).

При исполнении договора и совершении сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры выяснилось, что у ФИО2 отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия заключить договор от имени ФИО5, в связи с чем ответчик ФИО2 приобрела квартиру в общую долевую собственность свою и ФИО7 27 марта 2014 г. ФИО2 предложила ФИО5 вступить в переговоры о заключении соглашения о продаже квартиры и возврате денежных средств, предложила при продаже квартиры вернуть ФИО5 2 000 000 руб. Однако ФИО5 в ответ на указанное предложение заявила о своем несогласии заключить оглашение, потребовала вернуть ей квартиру в собственность. 27 марта 2014 г. ФИО2 заявила, что отказывается от исполнения обязательства передать квартиру, заявила о расторжении договора в одностороннем порядке. Затем ФИО2 выдала расписку ФИО5 о том, что она обязуется вернуть 2 000 000 руб. после продажи квартиры. Таким образом, в ходе переговоров стороны не пришли к согласию, а потому правоотношения между ними не сложились. 25 апреля 2017 г. ФИО5 подарила твоему сыну ФИО1 все права требования, вытекающие из договора посредничества. 27 марта 2019 г. в дополнительном соглашении к г:говору дарения ФИО5 уточнила, что ФИО1 в дар было передано имущественное право требования по долговой расписке от 27 марта 2014 г. В настоящее время квартира продана, однако денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвращены. В настоящее время стало известно, что часть денежных средств, неиспользованных при приобретении квартиры 3 500 Долларов США), ФИО2 передала ФИО6

От исковых требований в части признания договора посредничества прекращенным, признании правоотношений по обязательству вернуть денежными средствами возникшими после получения уведомления об отказе от договора, признании правоотношений по соглашению о продаже квартиры и возврате денежных средств отсутствиующими, от исковых требований к ФИО6 представитель истца отказался, о принятии отказа от иска вынесено определение от 16 января 2020 г.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г, определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Установив, что исковые требования в той части, которая осталась предметом судебного разбирательства после частичного отказа от иска, тождественны ранее рассмотренным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что в исках излагаются одни и те же юридические фаты, предметы исков тождественны, в ранее принятом решении всем обстоятельствам, которые вновь указаны в исковом заявлении по настоящему делу, дана оценка.

Такие выводы судов являются правильными, соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова