Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18006/2020[88-17027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", за период с 30 мая 2016 г. по 21 мая 2019 г. в размере 265 796 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 858 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему в спорной квартире принадлежит 1/3 доля, государственная регистрация права собственности осуществлена 30 мая 2016 г, ответчики пользуются всей квартирой, в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. отказано, взыскана с ответчиков солидарно компенсация за пользование долями в размере 7 450 руб. ежемесячно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дел на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях, поступивших от ответчиков, предлагается кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обеспечил участие представителя. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу имеются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по 1/3 доле каждому, истцу ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 22 октября 2015 г, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на основании договора мены от 5 мая 1994 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-71/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которым были удовлетворены требования, отменено, в иске ФИО1 - отказано. Суд постановилвзыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование его долей в квартире в размере 7 450 руб. ежемесячно.

Заявляя в настоящем деле требования о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", за период с 30 мая 2016 г. по 21 мая 2019 г, истец определилпериод взыскания с даты регистрации права собственности по дату вынесения вышеуказанного апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию за причитающуюся ему долю только с даты вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г, то есть с той даты, когда установлено, что права истца нарушены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что только с 21 мая 2019 г, т.е. с момента вступления в законную силу судебного решения об отказе истцу во вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлена невозможность осуществления истцом полномочий по владению, пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, а ответчики являются единственными лицами, которые проживают в спорной квартире, и, как следствие, пользуются всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то расчет должен быть произведен именно с указанной даты.

Не согласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств стоимости арендной платы за пользование долей в праве собственности на квартиру, не принято судебной коллегией во внимание с указанием на то, что оно не имеет юридического значения, поскольку в данном случае права истца следует считать нарушенными с момента вступления в законную силу апелляционного определения по ранее рассмотренному спору.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Соответственно, при разрешении исковых требований ФИО1 необходимо было установить, с какого времени истец, учитывая дату приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, предпринимал меры по вселению и пользованию долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, и то, чинились ли ответчиками препятствия в пользовании, была ли обусловлена невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, неправомерными действиями ответчиков.

Ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на содержание апелляционного определения по ранее рассмотренному спору, с учетом того, что ФИО1 было отказано во вселении, а денежная компенсация была присуждена с учетом характера спора и предмета исковых требований с даты вступления судебного акта в законную силу, противоречит приведенным выше положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и законность решение суда первой инстанции, указанные недостатки не устранил, не определилобстоятельства, относящиеся к дате и существу нарушения прав истца к числу значимых, не предложил представить дополнительные доказательства.

Сославшись на то, что допустимых и достоверных доказательств размера стоимости арендной платы за пользование спорной квартирой за период с 30 мая 2016 г. по 21 мая 2019 г. истец не представил, а ссылка на судебную товароведческую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела N 2-71/2018 года не обоснована, поскольку в рамках указанной экспертизы компенсация рыночной стоимости аренды 10, 73 кв.м жилой площади в спорной квартиры определялась на дату проведения оценки, то есть за иной период, суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить иные доказательства в подтверждение размера компенсации с учетом периода времени, заявленного по данному делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи