Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18019/2020[88-16749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3261/2019 по иску Чмыхова Д.Г. к Сергеевой Г.П. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Сергеевой Г.П. к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными

по кассационным жалобам представителя Сергеевой Г.П. по доверенности Белея К.А, финансового управляющего Сергеевой Г.П. - Заколупиной М.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмыхов Д.Г. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Сергеевой Г.П. о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" евро, проценты в размере "данные изъяты" евро, что по курсу в рублях на день подачи иска составляет "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Чмыхов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по распискам Сергеева Г.П. взяла в долг денежные средства на общую сумму "данные изъяты" евро с уплатой ежемесячных процентов по ставке "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг не возвращен, проценты по распискам не выплачивались.

Сергеева Г.П. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда со встречным иском к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа от 01 мая 2018 года незаключенными, безденежными.

В обоснование встречного иска Сергеева Г.П. указала, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и денежных средств по ним не получала.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, иск Чмыхова Д.Г. удовлетворен, встречный иск Сергеевой Г.П. оставлен без удовлетворения. С Сергеевой Г.П. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16000 руб.

В кассационных жалобах представитель Сергеевой Г.П. по доверенности Белея К.А, финансовый управляющий Сергеевой Г.П. - Заколупина М.В. ставят вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у эксперта, проводившего экспертизу, не была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами оставлена без внимания финансовая возможность Чмыхова Д.Г. предоставить деньги в займ Сергеевой Г.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.П. оформила две расписки одинакового содержания, из текста которых следует, что она получила от Чмыхова Д.Г. денежные средства в качестве займа "данные изъяты" евро, с уплатой ежемесячных процентов в размере "данные изъяты"% годовых и обязуется возвратить данную сумму Чмыхову Д.Г. наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства пересчитаны, претензий по качеству и количеству купюр не имеет.

Тексты обеих расписок изготовлены машинописным способом, помимо названных выше условий содержат паспортные данные и сведения о месте жительства сторон, на расписках проставлена подпись Сергеевой Г.П. с указанием расшифровки подписи рукописным способом (Ф.И.О. - Сергеева Г.П.).

По ходатайству Сергеевой Г.П. с целью проверки доводов встречного иска судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей и рукописного текста в графах "Ф.И.О. полностью" на двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подписи и рукописные записи, выполненные от имени Сергеевой Г.П. в двух расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Сергеевой Г.П..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения эксперта ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа являются заключенными, поскольку стороной истца в качестве доказательств представлены расписки о передаче денежных средств. Суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение эксперта Сергеевой Н.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой судом было поручено экспертам ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза", соответствует требованиям части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены требования статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.

Само по себе то, обстоятельство, что подпись экспертом Сергеевой Н.Б. проставлена не непосредственно под графой "подписка эксперта", а на этом же листе ниже, не свидетельствует о том, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался руководителем ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции о допустимости по делу в качестве доказательства заключения эксперта, ограничился копией первого листа заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с подписью эксперта, находящихся на хранении в данном учреждении, представленное в дело заключение экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности до проведения экспертизы, не был вызван эксперт и в судебное заседание для устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи