Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18052/2020[88-16880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфенова Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года по делу N2-4677/2019 по иску Парфенова Андрея Александровича к Парфенову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Парфенова Александра Сергеевича к Парфенову Андрею Александровичу о вселении, обязании передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Парфенова А.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Парфенова А.А. и его представителя Воронина М.Д. (действующего на основании доверенности 78 АБ 6460878 от 04.04.2019 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Парфенова А.А. к Парфенову А.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Встречный иск Парфенова А.С. к Парфенову А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично: на Парфенова А.А. возложена обязанность передать Парфенову А.С. ключи от входных дверей квартиры по указанному выше адресу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Парфенову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа Парфенову А.А. в удовлетворении иска к Парфенову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также в части возложения обязанности на Парфенова А.А. передать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда Парфенову А.С. ключи от входных дверей квартиры по указанному адресу.

Принято новое решение об удовлетворении первоначального иска: Парфенов А.С. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Парфенову А.С. в удовлетворении встречного иска в указанной выше части отказано.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, ответчик Парфенов А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года в полном объеме, а решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года - в части отказа в удовлетворении требований Парфенова А.С. о его вселении в спорную квартиру, о возложении на Парфенова А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; просит принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют нормам материального права, основаны на неполной и неправильной юридической оценке установленных судами фактических обстоятельств.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, Парфенов А.С. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м, жилой - 28, 6 кв.м (две изолированные комнаты 18, 50 кв.м, 10, 10 кв.м), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Квартира относится к государственному жилищному фонду и была предоставлена Парфенову А.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (он сам, его супруга Парфенова О.А. и сын Парфенов А.А.).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Парфенов А.С. и Парфенов А.А. Бывшая супруга нанимателя Парфенова О.А. (брак расторгнут в 1990 году) снята с регистрационного учета 21.07.2014 в связи со смертью, наступившей 18.07.2014.

Сторонами не оспаривалось, что Парфенов А.С. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году. По утверждению ответчика, его выезд был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой и сыном, а также необходимостью ухода за сестрой Домашневой Н.С.

Приобщенными к делу письменными доказательствами подтверждено, что ответчик с 2003 по 2021 год зарегистрирован по месту пребывания в частном домовладении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежавшем ранее сестре ответчика ФИО10, а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ - её дочери ФИО11

Заключением МВК администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания.

Ранее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО9 об изменении договора жилищного найма в отношении спорной квартиры.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову А.С. было возвращено исковое заявление к Парфенову А.А. об изменении договора найма спорной квартиры со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении основного иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт временного, вынужденного отсутствия ответчика в спорной квартире; в соответствии с выводами суда обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Парфенова А.С. от прав на спорную квартиру, достаточных доказательств такого отказа истцом не представлено; неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на которое ссылался истец, не является определяющим при решении вопроса о возможности признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

В отношении встречных требований Парфенова А.С. суд указал, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался вселиться в спорную квартиру, и о создании ему Парфеновым А.А. препятствий в пользовании жилым помещением. В свою очередь, определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, между нанимателем и членом его семьи законом не предусмотрено.

В связи с этим встречный иск Парфенова А.С, в соответствии с выводами суда первой инстанции, подлежит удовлетворению только в части обязания Парфенова А.А. передать ему ключи от входных дверей в спорную квартиру, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что в сентябре - октябре 2019 года ответчиком был заменен замок.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального права и установлены юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда по существу спора этим обстоятельствам не соответствуют.

Делая вывод о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 61, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения вследствие конфликтных отношений в семье ответчиком не представлено, его отсутствие имеет постоянный характер, поскольку ответчик проживает в другом жилом помещении, в котором регистрировался по месту пребывания с 2003 года, при этом доказательств создания ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца или других лиц в суд не представлено, как и доказательств исполнения ответчиком обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению первоначальный иск ФИО1, решение суда первой инстанции отменено и в части удовлетворения встречного требования ФИО2 об обязании ФИО1, передать ему ключи от спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем решении учитывал конкретные обстоятельства отсутствия ответчика в спорной квартире: причину его выезда, длительность отсутствия, приобретение им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, состояние его здоровья и иные обстоятельства.

Так, судом было принято во внимание, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой и сыном и необходимостью ухода за своей сестрой. В качестве свидетельства того, что от своих прав в отношении спорной квартиры ответчик не отказывался, суд учел факт его обращений за их защитой в судебном порядке. Наряду с иными обстоятельствами суд учел, что права пользования жилым помещением по месту его пребывания (в "адрес") у ответчика не возникло.

Давая иную правовую оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание только длительность непроживания ответчика в спорной квартире (с 2002 года) и его неучастие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом не опроверг иные указанные судом первой инстанции факты, положенные в основу вывода о временном отсутствии ответчика в спорной квартире, не связанном с его намерением отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма, а также сам не оценил в полном объеме фактические данные, отраженные в судебных постановлениях и подтвержденные материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена в 1979 году именно ответчику. Его права как нанимателя подтверждены в 2014 году путем оформления письменного договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", в который истец включен в качестве члена его семьи.

Указанный договор, согласно которому ФИО2 сохраняет статус нанимателя, никем не оспорен и не признан недействительным, при этом факт его оформления прямо указывает на то, что ответчиком сохранялась заинтересованность в спорном жилом помещении.

Обстоятельство оформления вышеназванного договора согласуется с объяснениями ответчика о том, что после смерти бывшей супруги он принимал меры к реализации своих прав на квартиру, в связи с чем и возник конфликт с ФИО1

Заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также теми обстоятельствами, что в 2004 и 2014 годах он в судебном порядке пытался определить порядок пользования спорной квартирой с целью выделения в его пользование конкретного жилого помещения, в котором он мог бы проживать.

При этом последнее обращение ФИО2 в суд также относится к периоду, когда умерла ФИО9, когда, по объяснениям ответчика, он пытался реализовать своё право на жилое помещение и когда был оформлен договор социального найма.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением хотя и не являются определяющими для установления характера отсутствия в спорном жилом помещении (постоянного или временного), но подлежат учету и оценке наряду с иными обстоятельствами дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая вышеназванные фактические обстоятельства и делая вывод о том, что длительное отсутствие ответчика, тем не менее, носит временный характер и не связано с его отказом от прав нанимателя, правильно учел, что права на жилое помещение по своему временному месту жительства ответчик не приобрел, при этом в 2015 году оно признано непригодным для проживания.

Кроме того, ответчик с 2009 года является инвалидом второй группы (бессрочно), страдает рядом тяжелых заболеваний и не в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, от прав на которую он никогда не отказывался.

Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства следовало, что часть платы за спорную квартиру до 2014 года он передавал своей бывшей супруге ФИО9, после её смерти из-за конфликтных отношений с сыном оплату не производит.

Несмотря на то, что доказательств участия в оплате жилого помещения в предшествующий период ответчик не представил, эти его объяснения не были ничем опровергнуты, данные о предъявлении к ответчику в этот период каких-либо требований, связанных с его неучастием в оплате, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Как указано выше, утверждая, что ответчик с 2002 года оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, истец до настоящего времени с подобным требованием к нему не обращался.

В силу приведенных выше положений ч.1 ст.379.7 ГПК РФ несоответствие содержащихся в апелляционном определении выводов суда апелляционной инстанции установленным судами обстоятельствам дела является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия, реализуя предоставленные ей п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой им отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного, оставив в силе принятое по данным требованиям решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его встречного иска отказано, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующее в настоящее время жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, между нанимателем и членом его семьи.

Остальные приведё ФИО5 в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, касающихся создания ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой им отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение по существу спора, отменить, оставив в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи