Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18058/2020[88-17079/2020]

N88-17079/2020

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N2-1613/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитин А.Ю. задолженности по договору, по кассационной жалобе Никитин А.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 мая 2020 года,

установил:

мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска 25 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Поспелова Д.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору и судебных расходов.

В кассационной жалобе Поспелов Д.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности и невозможность подать возражения на судебный приказ ввиду того, что он его не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Поспелова Д.Г. задолженности по договору N от 29 июля 2013 года в размере 394 897 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 49 коп. и приложенных к нему документов, требования заявителя, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре, сумма задолженности по которому не превышает пятьсот тысяч рублей, и договоре уступки прав (требований).

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска исходя из местожительства должника.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Поспеловым Д.Г. по его вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Поспеловым Д.Г. также не приведено уважительных причин, по которым он не имел возможности получить судебный приказ, направленный ему по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 мая 2020 года по делу N2-1613/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитин А.Ю. задолженности по договору и судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Никитин А.Ю. - без удовлетворения.

Судья