Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-18091/2020[88-16828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1492/2019 по иску Микков Д.В. к Микковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Микковой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микков Д.В. обратился в суд с иском к Микковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь, что с 8 июня 2001 года по 14 января 2019 года состоял с Микковой О.В. в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели автомобиль, квартиру, земельный участок с домом, мебель, бытовую технику. Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака, и являющегося совместной собственностью ими не достигнуто. Просил разделить совместно нажитое супругами имущество в равных долях, выделив ему имущество общей стоимостью 2 631 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Миккову Д.В. выделено в собственность имущество общей стоимостью 2 631 000 руб, в том числе:

- автомобиль NISSAN PATHFINDER 2/5 DCI 4WD, государственный регистрационный знак N, стоимостью 608 000 руб.;

- жилое строение без права регистрации проживания по адресу: "адрес" стоимостью 1 732 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" стоимостью 291 000 руб.

Микковой О.А. выделено в собственность имущество общей стоимостью 4 804 928 руб. 18 коп, в том числе:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 302 328 руб. 18 коп.;

- мебель и бытовая техника на общую сумму 502 600 руб. по перечню, указанному в решении.

С Микковой О.А. в пользу Миккова Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 086 964 руб. 09 коп.

С Микковой О.А. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 789 руб. 82 коп.

С Миккова Д.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 22 295 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда изменено в части размера денежной компенсации.

С Микковой О.А. в пользу Миккова Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 328 475 руб. 15 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменен6ия.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда от 6 мая 2019 года изменено.

В порядке раздела общего имущества бывших супругов выделено в собственность Миккова Д.В. имущество общей стоимостью 3 523 583 руб, в том числе:

- автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, стоимостью 608 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", стоимостью 223 839 руб.;

- жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый N, по адресу: "адрес" стоимостью 2 040 452 руб.;

- хозяйственное строение, кадастровый N, общей площадью 24 кв.м, по адресу: "адрес" стоимостью 585 688 рублей;

- хозяйственное строение, кадастровый N, общей площадью 16, 5 кв.м, по адресу: "адрес" стоимостью 65 604 руб.

Микковой О.А. выделено в собственность имущество общей стоимостью 2 907 171 руб. 22 коп, в том числе: квартира, расположенную по адресу: "адрес"

- мебель и бытовую технику на общую сумму 502 600 руб. по перечню, указанному в апелляционном определении.

С Миккова Д.В. в пользу Микковой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 308 205 руб. 89 коп.

С Микковой О.А. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 177 руб.

С Миккова Д.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 683 руб.

В кассационной жалобе Миккова О.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, перечень которого и стоимость сторонами не оспаривались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определилдоли каждого из супругов в данном имуществе равными, не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей.

При этом суд принял во внимание интересы каждого супруга, сложившийся порядок пользования и владения имуществом, произведя раздел по предложенному истцом варианту, выделив в его собственность, кроме автомобиля, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания (дом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу раздела, однако резюмировал, что принимая решение в части раздела земельного участка, суд не учел, что на нем помимо жилого строения без права регистрации проживания расположены еще два объекта недвижимости хозяйственного назначения, которые также приобретены в период нахождения сторон в браке и зарегистрированы на праве собственности за Микковой О.А. Таким образом, судьба всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не была определена судом, что привело к нарушению прав сторон, а также нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению с определением иного размера денежной компенсации с учетом стоимости дополнительно включенных в раздел имущества объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи