Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18104/2020[88-16756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-59/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Джуган И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Джуган И.В. по доверенности Золотарева М.Ю. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к Джуган И.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по неустойкам, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Джуган И.В. по доверенности Золотарев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Джуган И.В. заключен кредитный договор N, по которому ПАО "Почта Банк" предоставил Джуган И.В. денежные средства (кредитный лимит) в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления денежных средств на счет N. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на "данные изъяты" месяцев, по программе "Потребительский кредит", тариф "Первый почтовый" под "данные изъяты"% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере "данные изъяты"% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, датой погашения кредита установлено 28 число месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты" руб, сумма последнего платежа "данные изъяты" руб. Срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

ПАО "Почта Банк" исполнены обязательства по договору в полном объеме, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки Джуган И.В. остались не исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" в связи с неисполнением Джуган И.В. обязательств по договору, наличие у заемщика просроченной задолженности свыше "данные изъяты" календарных дней, в соответствии с пунктом 6.5 Общих Условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" направил Джуган И.В. заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Джуган И.В. данное требование не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора исходил из того, что Джуган И.В. не исполнила согласованные и принятые ею условия кредитного договора. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчицей суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Джуган И.В. о том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ доказательства в обоснование своих возражений ответчик суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джуган И.В. по доверенности Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи