Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18106/2020[88-16769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5510/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Курицыну Алексею Рудольфовичу, Курицыной Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Курицына А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Курицыну А.Р, Курицыной А.Н, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2013 г. N, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Курицыным А.Р. (далее - кредитный договор), взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 227 252 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - право требования квартиры в строящемся доме путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: расторгнут кредитный договор, с Курицына А.Р, Курицыной А.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2019 г, в том числе основной долг 1 521 147, 59 руб, проценты за пользование кредитом 233 811, 10 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 177 966, 39 руб, пени по просроченному долгу 294 326, 92 руб.

С Курицына А.Р, Курицыной А.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу истца начиная с 17 сентября 2019 г. до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке, определённой в соответствии с условиями кредитного договора.

Обращено взыскание на предмет залога - права требования Курицына А.Р, Курицыной А.Н. к ООО "Капитал-Инвест" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), этаж 4, предварительный номер "адрес" (в осях 8-9/А-Г) путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 696 000 руб.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина 25 048, 27 руб.

В кассационной жалобе Курицына А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2013 г. между Банком и заёмщиком Курицыным А.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путём оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 2 554 600 руб. на срок 182 месяца под 12 процентов годовых.

24 декабря 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Курицыной А.Н. заключен договор поручительства N- N, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором (Банком) за неисполнение Курицыным А.Р. своих обязательств по кредитному договору.

Права требования ответчиков как участников долевого строительства к застройщику многоквартирного дома, основанные на договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2013 г. N 68/ТЗ, в виде требования о передаче квартиры с предварительным номером 75 обеспечивали исполнение обязательств ответчика Курицына А.Р. по кредитному договору до момента осуществления государственной регистрации прав ответчика на упомянутую квартиру как на объект недвижимости. После регистрации права ответчика на квартиру как на объект недвижимости презюмировалась ипотека квартиры в силу закона (залогодержателем являлся истец).

27 декабря 2013 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения прав требований в виде залога (ипотеки).

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать численные проценты в виде единого аннуитентного платежа, не ранее 2 числа и не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 30 659, 49 руб. Кредитный договор подписан лично заёмщиком, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик ознакомлен, факт передачи Банком заёмщику денежных средств подтверждён.

Со стороны ответчика Курицына А.Р. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком в полном объёме не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 350, 361, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что право требования, принадлежащее заёмщику на основании договора участия в долевом строительстве, приобретённое с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, является предметом ипотеки в силу закона, запретов на обращение взыскания на имущественное право не имеется, установив, что квартира ответчикам не передана, наличие регистрации по месту жительства ответчиков и детей по иному адресу проживания, исходил из отсутствия нарушения имущественных прав детей, указав, что погашение ипотечной задолженности за счёт средств материнского капитала не вступает в зависимость с ущемлением и нарушением имущественных прав несовершеннолетних и обращением взыскания на предмет ипотеки, с учётом удостоверения права залогодержателя регистрационной записью об обременении прав требований по договору долевого участия, ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку на строительство объекта долевого участия направлены средства материнского капитала, по завершению которого дети приобретают доли в праве в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретённого, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определённой категории граждан.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права в непривлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса, о чём ссылается в кассационной жалобе податель, так как судом не установлено обстоятельств, при которых прокурор вступает в дело - обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав семьи, материнства, отцовства и детства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, осуществляющим проверку судебных постановлений относительно применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались на нарушение прав подсудности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Алексея Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи