Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18107/2020[88-16762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4318/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белендир Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Белендир Н.А. о взыскании кредиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе суммы основного долга "данные изъяты" руб, суммы процентов "данные изъяты" руб, самостоятельно уменьшенных истцом штрафных санкций "данные изъяты" руб, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белендир Н.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Белендир Н.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Белендир Н.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб, сумма процентов "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб. Размер штрафных санкций истцом самостоятельно уменьшен до "данные изъяты" руб.

Белендир Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до октября 2015 года, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 24 мая 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности начал течь с октября 2015 года, то есть за три года до обращения 10 октября 2018 года банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белендир Н.А. задолженности по тому же кредитному договору.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи