Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18120/2020[88-17003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-400/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, взыскании денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве собственности на автомобиль в размере 90 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N, цвет серо-коричневый; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет 1/10 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, в размере 90 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, государственной пошлины 2900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчика и третьего лица ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик обеспечила участие в деле представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N

3 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства за 900 000 рублей с рассрочкой платежа путем передачи 450 000 рублей при подписании договора, 400 000 рублей - в срок до 16 мая 2018 г, 50 000 рублей - до 7 июня 2018 г. Акт приема-передачи автомобиля датирован 7 июня 2018 г.

24 мая 2018 г. ФИО1 умер, его наследниками первой очереди являются: супруга ФИО3, отец ФИО10, мать ФИО11, дети ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследники обратились к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждой на наследственное имущество выданы ФИО3, ФИО9, ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи сторонами не были выполнены, автомобиль покупателю не передавался, денежные средства в сумме 900 000 рублей переданы ФИО4 ФИО1, ФИО3 в долг, в связи с чем автомобиль подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью ФИО1, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда обоснованно согласился.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО4 3 апреля 2018 г, то есть до момента смерти супруга. При жизни ФИО1 автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался. Автомобилем продолжала пользоваться ФИО3 Доказательств исполнения сделки - путем передачи 450 000 рублей при подписании договора, 400 000 рублей - в срок до 16 мая 2018 г, равно как и согласия ФИО1 на ее совершение, не представлено.

Более того, согласно объяснениям, данным ФИО4 старшему участковому уполномоченному Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу 8 ноября 2018 г. в рамках проведенной проверки по факту повреждения колес транспортного средства, в начале 2018 г. ФИО1 просил у него в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве гаранта, вместо расписки, решили оформить договор купли-продажи автомобиля на его имя, а 24 мая 2018 г. ФИО1 умер, долг не вернул, с ФИО3 договорились, что автомобиль будет оформлен на него, но пользоваться продолжит она, а с суммой займа разберутся после вступления в права наследования, он транспортным средством никогда не пользовался, его обслуживанием не занимался, на нем всегда ездила ФИО3

Автомобиль зарегистрирован на ФИО4 только 8 июня 2018 г, после смерти ФИО1, несмотря на то, что пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля при жизни ФИО1, суд пришел к выводу о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО12 и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, что является необходимым для разрешения требований о взыскании денежной компенсации за указанное имущество. В связи с невозможностью возврата автомобиля в состав наследственного имущества от ФИО4, истец имеет право на компенсацию его стоимости по состоянию на момент открытия наследства.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в судебном заседании стороны указанную стоимость автомобиля не оспаривали, а также той доле в праве на наследственное имущество, которая определена истцу с учетом наличия иных наследников первой очереди. Предметом иска выступало требование истца о взыскании компенсации за его долю в наследственном имуществе, а не раздел данного объекта, и дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доказательства, на которые ссылаются в кассационных жалобах ответчик и третье лицо, в том числе данные о правонарушениях, в ходе рассмотрения спора к материалам дела не приобщались, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи