Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18135/2020[88-16883/2020]

N 88-16883/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7130/2020 по иску Правдина Сергея Борисовича к Лукачевой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Шамиля Джабраиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Джабраилова Ш.Д. адвоката Зайцевой К.К,

установил:

Правдин С.Б. обратился в суд с иском к Лукачевой Е.Ю, просил взыскать денежные средства по договору займа от 7 мая 2012 г. (далее - договор займа) в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину 13 200 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. исковые требования Правдина С.Б. удовлетворены полностью.

Определением Вологодского городского суда от 14 августа 2017 г. с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 г. по делу произведена замена взыскателя с Правдина С.Б. на Белова Д.Н. на основании заключенного между ними 27 июня 2017 г. договора уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 мая 2018 г. Лукачева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Лукачевой Е.Ю. утверждён Джабраилов Ш.Д.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г, в удовлетворении заявления финансового управляющего Джабраилова Ш.Д. о признании недействительным договора займа от 7 мая 2012 г, заключённого между Правдиным С.Б. и Лукачевой Е.Ю, отказано, установлена безденежность договора займа от 7 мая 2012 г.

Финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. отменено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 и пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, признал вступившее в законную силу судебное постановление арбитражного суда, которым установлен факт безденежности договора займа, новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает отмену решения суда по данному делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г. определение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводом суда об отмене решения, суд апелляционной инстанции сослался лишь на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, а также на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31), отклонив доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство, на которое указывал заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и возможность его отнесения к таковым надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили. Сама по себе ссылка на нормы процессуального права и разъяснения Пленума по порядку их применения без установления юридически значимых обстоятельств в пределах компетенции суда апелляционной инстанции не свидетельствует о законности судебного постановления.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Джабраилова Ш.Д. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт, принятый арбитражным судом, не имеет большей юридической силы по отношению к судебному акту суда общей юрисдикции, ранее принятого по делу, при рассмотрении которого достоверно установлен факт передачи денег, подтверждённый распиской, и, как следствие, не является основанием для пересмотра решения в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса.

В кассационной жалобе финансового управляющего Джабраилова Ш.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в невыполнении указаний вышестоящего суда о толковании закона, являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и не устранены допущенные нарушения норм процессуального права - статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 г, на которое ссылается финансовый уполномоченный как основание для отмены решения суда о взыскании денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принято во внимание, что безденежность займа при рассмотрении дела Вологодским городским судом Вологодской области не проверялась, поскольку Лукичева Е.Ю. не заявляла об этом, несмотря на то, что указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого решения. О наличии безденежности займа финансовому управляющему не могло быть известно также как и суду при вынесении данного постановления.

Установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным при проверке законности судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, прихожу к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья