Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18163/2020[88-17413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чубуклеевой Елизаветы Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года по делу N2-6190/2019 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области к Чубуклеевой Елизавете Сергеевне о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - адвоката ФИО6 (действующей на основании ордера 1948261 N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО7 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Ленинградской области обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Чубуклеевой Е.С. о взыскании затрат, понесенных на её обучение, в размере 410.842 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт, по условиям которого Чубуклеева Е.С. приняла на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет по окончанию образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Ответчица с 01.09.2015 по 21.07.2018 проходила обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", получила квалификацию "юрист" по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

По окончанию обучения ответчица была принята на службу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области на должность дознавателя, однако 21.02.2019 расторгла контракт и была уволена.

Понесенные расходы на обучение ответчицы составили 410.842 руб. 08 коп. Претензию истца от 20.02.2019 о возмещении затрат на обучение ответчица в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года, с Чубуклеевой Е.С. в пользу ГУ МЧС России по Ленинградской области взысканы расходы, понесенные на обучение сотрудника, в размере 410.842 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, ответчица Чубуклеева Е.С. просит об отмене решения Всеволожского городского суда от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ МЧС России по Ленинградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 Чубуклеева Е.С. после окончания школы получила от ФГКУ "15 отряд ФПС по Ленинградской области" направление на обучение в Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России для сдачи вступительных экзаменов на факультет очного обучения по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

15 июня 2015 года начальником ГУ МЧС России по Ленинградской области было принято решение о направлении Чубуклеевой Е.С. в Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России для сдачи вступительных экзаменов на факультет очного обучения по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

Чубуклеева Е.С. проходила обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в период с 01.09.2015 по 22.07.2018, получила квалификацию "юрист" по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

Обучение производилось за счет бюджетных денежных средств, стоимость обучения за весь период составила 450.392 руб. 94 коп.

По окончанию обучения ответчица принята на службу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области на должность дознавателя.

22 июля 2018 года между ГУ МЧС России по Ленинградской области и Чубуклеевой Е.С. был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно п.11 данного контракта, в соответствии с п.п. "а" п.3 ч.3 ст.23 ФЗ от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы принимает на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ленинградской области от 14.02.2019 N9-НС Чубуклеева Е.С. уволена со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 N141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки N12 от 06.02.2019, размер затрат на обучение Чубуклеевой Е.С. пропорционально неотработанному ею времени составил 410.842 руб. 08 коп.

20 февраля 2019 года в адрес Чубуклеевой Е.С. было направлено уведомление с требованием выплаты указанной суммы, на которое последняя ответила отказом.

В материалы дела также представлена незаверенная копия контракта без даты, подписанного сторонами, предметом которого является прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ. Срок действия контракта - 10 лет, из них 5 лет после окончания Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. На данный контракт стороны и суды ссылаются как на контракт от 01.09.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подписав контракт от 22.07.2018, Чубуклеева Е.С. приняла на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Из пункта 14 указанного контракта следует, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч.2 ст.23 ФЗ от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу ч.1 ст.77 Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 (далее - Правила).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку ответчица после окончания обучения, на которое она была направлена Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отработала в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и была уволена по собственной инициативе, то требования истца о взыскании с неё денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчицы на то, что к контракту на обучение, заключенному 01.09.2015, не могут применяться положения Закона, вступившего в силу 23.05.2016, судами отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность ответчицы возместить затраты на обучение вытекают из контракта о службе, заключенного 22.07.2018, то есть уже после вступления в силу Закона. По этим же основаниям судами отклонены и доводы ответчицы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии у ответчицы обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на её обучение не соответствуют закону и вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны доказательствах.

На момент заключения контракта о службе от 01.09.2015 в связи с направлением ответчицы на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников ч.1 ст.40 ФЗ от 25.07.2002 N116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", и ч.3 ст.7 ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу ч.7 ст.11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.249 ТК РФ обязанность по возмещению работодателю затрат, понесенных на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении. Однако условиями контракта от 01.09.2015 не предусмотрена обязанность Чубуклеевой Е.С. по возмещению истцу понесенных расходов на её обучение в случае неисполнения условий контракта.

Вопреки выводам судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, условия заключенного 22.07.2018 между сторонами контракта также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца средств, затраченных на обучение Чубуклеевой Е.С. Напрямую такое условие контрактом не предусмотрено.

Из пункта 11 данного контракта следует, что сотрудник принял на себя обязательство в соответствии с п.п. "а" п.3 ч.3 ст.23 Закона о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Однако п.п. "а" п.3 ч.3 ст.23 Закона регламентированы обязанности гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы, поступающего на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенного в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук. К таким лицам на момент подписания контракта от 22.07.2018 Чубуклеева Е.С. не относилась. В связи с этим выводы судов о том, что обязанность ответчицы возместить затраты на обучение вытекают из контракта от 22.07.2018, заключенного уже после вступления в силу Закона, не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела как стороны так и суды ссылались и давали оценку положениям контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, заключенного между сторонами 01.09.2015, однако соответствующий документ в материалах дела отсутствует (копия контракта без даты, имеющаяся на л.д. 76-79, контрактом от 01.09.2015 признана быть не может). Несмотря на это, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления в материалы дела надлежащим образом заверенной копии документа, на который они ссылаются.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств с учетом содержащегося в настоящем определении толкования закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи