Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18188/2020[88-17186/2020]

N88-17186/2020

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитин А.Ю, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3583/2019 по иску Лезов В.В. к индивидуальному предпринимателю Никитин А.Ю, о взыскании оплаты по договору, по кассационной жалобе Лезов В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года,

установил:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года производство по гражданскому делу прекращено на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

ИП Никитин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лёзова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Лёзова В.В. в пользу ИП Никитина взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Лёзов В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ИП Никитина А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 98, 100, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ истца от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем ответчик в таком случае вправе требовать от истца возмещения понесенных по делу расходов, а также из доказанности несения ответчиком расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Лёзова В.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лезов В.В. - без удовлетворения.

Судья