Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18231/2020[88-18823/2020]

Дело N88-18823/2020

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-908/2015 по иску АКБ "Абсолют Банк" (Открытое Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 г. исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) сумму просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту в размере 2 834 028 рублей 75 копеек, неустойку в размере 283 402 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 787 рублей 16 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. произведена замена кредитора АКБ "Абсолют Бак" (ОАО) на правопреемника ООО "ЛП" в части требований к должникам ФИО1, ФИО2

ООО "ЛП" 22 января 2020 г. обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-908/2015, указывая, что АКБ "Абсолют Банк" исполнительный лист не передало.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "ЛП" не имеет возможности в настоящее время реализовать свои права как правопреемника по требованию к должникам.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что как усматривается из материалов дела, на основании выданных Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов по гражданскому делу N Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2018 г. по делу NА14-2495/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2019 г. по делу NА 14-2495/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2018 г. по делу NА14-2493/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. по делу NА14-2493/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13 августа 2018 г.

Исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69, 1 и ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона.

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, доказательства утраты исполнительных документов при рассмотрении заявления не были представлены. Доводы заявителя о том, что АКБ "Абсолют Банк" не передало исполнительные листы не свидетельствуют именно об утрате исполнительного документа, что в силу закона является основанием для выдачи дубликата.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова