Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18235/2020[88-17013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным формировании земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра недвижимости, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БАРС" по доверенности ФИО8, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "БАРС" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и исключении сведений о нем из ЕГРН; признании недействительными постановления администрации Гурьевского муниципального района N от 12 июля 2012 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в "адрес", ФИО9"; договора N аренды земельного участка с КН N, заключенного 12 июля 2012 г. между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО9; постановления администрации Гурьевского муниципального района N 5461 от 17 октября 2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность в "адрес"."; договора N передачи земельного участка в собственность, заключенный 17 октября 2012 г. между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка, заключенный 21 ноября 2012 г. между ФИО3 и ФИО1; договора купли-продажи земельного участка, заключенный 18 февраля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на земельный участок ФИО2 без восстановления прав собственности, аренды земельного участка ФИО1, ФИО3

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "БАРС" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО1 обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БАРС" на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060305:1, 39:03:060305:18, 39:03:060305:29 в пос. Родники Гурьевского района Калининградской области осуществляет производственную деятельность по выпуску рыбоконсервной продукции. Свою деятельность ООО "БАРС" как рыбоперерабатывающее предприятие осуществляет с 2001 г.

Согласно пункту 7.1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03) производственный комплекс ООО "БАРС" относится к объекту III класса опасности.

Органам местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе при разработке Правил землепользования и застройки населенного пункта следует руководствоваться положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С 2003 г. в части санитарно-защитных зон действовал СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. N38, пунктом 2.6. (абз.5) которого было предусмотрено, что санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области был установлен размер санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "БАРС" по переработке рыбной продукции: в южном направлении - 60 м, в западном - 34 м, в восточном - 22 м, в северном без изменений, согласно пункту 2.19 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" согласно класса опасности предприятия, выдано санитарно- эпидемиологическое заключение N39.КС.13.000.Т.000069.04.04 от 5 апреля 2004 г.

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03), санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление и изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного включения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью чтения. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены и изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.). Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п. 4.2 - п. 4.4).

Наличие проекта обоснования санитарно-защитных зон является необходимым условием для установления размера такой зоны (п. 4.1).

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (п. 5.1 и п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 7.1.8 указанного выше СанПин консервные и мясоперерабатывающие производства, а также мясо-рыбокоптильные производства относятся к III классу опасности.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300 м (п. 2.12 СанПин).

В связи с расширением рыбоконсервного комплекса ООО "БАРС" было получено экспертное заключение главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" N126/02 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации, которое было принято на основании представленного проекта по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по переработке рыбной продукции, с учетом реконструкции двух неотапливаемых зданий склада под производственные участки для расширения ассортимента продукции, карты-схемы расположения промплощадки реконструируемого предприятия ООО "БАРС", топографического плана земельного участка промплощадки ООО "БАРС", ситуационного плана территории в районе расположения предприятия ООО "БАРС".

В 2011 г. решением и.о. главного государственного санитарного врача по Калининградской области N28 от 14 июля 2011 г, принятым в соответствии с пунктом 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей с марта 2008 года, для предприятия ООО "БАРС" установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: в северном направлении - 160 м по границе пер. Марьина, в западном направлении - 34 м до границы существующей жилой застройки, в южном направлении - 60 м до границы участка жилого "адрес", в юго-восточном направлении - 14 м по границе жилой застройки жилого "адрес", в восточном направлении - 300 м.

В настоящее время порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

28 марта 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области принято санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении объекта ООО "БАРС" N39.КС.14.000.Т.000143.03.19 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

28 марта 2019 г. Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области принято решение N10 "Об установлении санитарно-защитной зоны объекта ООО "БАРС" с границей согласно перечню координат характерных точек, в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны.

Сведения о наличии санитарно-защитной зоны производственного комплекса ООО "БАРС" внесены в ЕГРН 19 апреля 2019 г.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО Балтийский регион" ФИО10 относительно территориального расположения границ санитарно-защитной зоны ООО "БАРС" на 2004, 2011 и 2019 годы, которое стороной ответчика не оспорено, и признано судом достоверным, следует, что в границах указанной выше зоны расположен земельный участок с кадастровым номером N для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарнозащитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В обоснование доводов о незаконности формирования спорного участка ООО "БАРС" ссылался на допущенные администрацией Гурьевского района нарушения норм действующего законодательства при формировании земельного участка и последующем его предоставлении в санитарно-защитной зоне объекта ООО "БАРС".

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2012 г.

26 мая 2011 г. в администрацию Гурьевского муниципального района обратилась ФИО3 (до брака Петрова) И.В. с заявлением вход. N3105-зем о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

24 мая 2012 г. сведения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома были опубликованы в газете "Наше время" N20 (10347).

31 мая 2012 г. ООО "ГЕОИД" была подготовлена схема N1253 расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которая была утверждена администрацией Гурьевского района.

31 мая 2012 г. ООО "ГЕОИД" по заказу администрации Гурьевского района был подготовлен межевой план, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в ГКН.

9 июля 2012 года за исх. N17/3127 ФИО3 ФИО12. сообщено об отсутствии повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный выше земельный участок.

12 июля 2012 г. постановлением администрации Гурьевского муниципального района N3580 земельный участок проведения торгов был предоставлен ФИО3 (до брака Петровой) И.В. в аренду сроком до 1 июля 2022 г, заключен договор N1082 аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 15 августа 2012 г.

8 октября 2012 года ФИО3 обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. N6326-зем о предоставлении земельного участка в собственность путем его выкупа.

О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете "Наше время" N39 (10366).

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N5461 от 17 октября 2012 г. на основании заявления ФИО3, представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненной ООО "Московская оценочная компания", отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района от 12 июля 2012 г. N3580 "О предоставлении земельного участка в аренду в "адрес" ФИО9" и расторгнут договор аренды земельного участка N1082 от 12 июля 2012 г. по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

17 октября 2012 г. между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3 заключен договор N1480 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность. Право собственности ФИО3 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 9 ноября 2012 г.

21 ноября 2012 г. ФИО3 распорядилась указанным выше земельным участком в пользу ФИО1, заключив с последним договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 10000 рублей. Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30 ноября 2012 г.

18 февраля 2014 г. ФИО1 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, заключив с последней договор купли-продажи, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 100 000 рублей. Право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 3 марта 2014 г.

Сторонами не оспорен тот факт, что земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, объекты капитального, некапитального строительства на нем отсутствуют, на участке произрастает сорная и кустарниковая растительность. Сведения о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка у администрации Гурьевского городского округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны администрации Гурьевского района допущены нарушения закона при формировании и предоставлении в аренду, собственность земельного участка с КН 39:03:060305:468, поскольку размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается (п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N222).

При этом, действия администрации Гурьевского района по формированию спорного земельного участка с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС" и его последующее предоставление в аренду, собственность были осуществлены без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве производственного комплекса, об установлении санитарно-защитной зоны и ее границах, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного земельного участка.

При формировании земельного участка для администрации было очевидным, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС", в связи с чем, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, затем в собственность ФИО3 (до брака ФИО13

В связи с этим, формирование спорного земельного участка нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы о том, что на момент формирования спорного земельного участка сведения о санитарно-защитной зоне не были внесены на кадастровый учет, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку действующим на тот период законодательством не было предусмотрено обязанности по постановке санитарно-защитной зоны на кадастровый учет. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", вступило в законную силу 15 марта 2018 г.

С учетом изложенного, а также положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что признание формирования земельного участка с КН N N недействительным влечет за собой ничтожность всех актов и сделок в отношении такого земельного участка и примение указанных выше последствий недействительности сделок.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 СанПиН действуют в части, не противоречащей Правилам.

Наряду с этим частью 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Исходя из изложенного, и тех установленных судом обстоятельств, что в материалы дела представлены доказательства определения границ санитарно-защитной зоны в законном порядке (санитарно-эпидемиологическое заключение N39.КС.13.000.Т.000069.04.04 от 5 апреля 2004 г, решение и.о. главного государственного санитарного врача по Калининградской области), следует констатировать обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "БАРС".

Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N в установленном порядке уже существовала санитарно-защитная зона ООО "БАРС". С учетом установления такой зоны до вступления в силу постановления N 222, требования самого постановления до 2022 г. к легитимности установления такой зоны не применяются, что прямо установлено Федеральным законом N 342-ФЗ.

Действующее законодательство до 1 января 2025 г. не возлагает на субъекта, в пользу которого до 1 января 2022 г. установлена санитарно-защитная зона, каких-либо обязанностей по внесению сведений о такой зоне в ЕГРН или иные регистры.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований для признания стороны ответчиков добросовестными приобретателями спорного земельного участка не установлено, поскольку на момент приобретения земельного участка ФИО3, ФИО1 (2012 год), ФИО2 (2014 год), несмотря на то, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не было установлено обременений в виде расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне, предприятие ООО "БАРС" уже существовало, производственный комплекс функционировал, спорный земельный участок расположен вблизи данного объекта, и, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчики должны были усомниться в возможном использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В этой связи, доводы о не проживании ФИО1 на территории Калининградской области и отсутствии в связи с этим осведомленности о расположении спорного земельного участка вблизи предприятия ООО "БАРС", отклонены как несостоятельные, поскольку, приобретая земельный участок в собственность, ответчик, действуя добросовестно, должен был и мог узнать о характеристиках участка, в том числе об его местоположении относительно предприятия ООО "БАРС". Указывая в договоре купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2012 г, заключенном с ФИО3, цену спорного участка в размере 10 000 рублей, при его кадастровой стоимости согласно кадастрового паспорта от 28 июня 2012 г, в размере 916 680 рублей, а также в договоре купли-продажи с ФИО2 - цену участка в размере 100 000 рублей, ФИО1 мог и должен был усомниться в возможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, однако этого не сделал, что опровергает его доводы о добросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции обоснованно признаны соответствующими положениям закона, поскольку о формировании спорного земельного участка с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС" истец мог узнать лишь в 2019 г. при проведении работ по установлению новой санитарно-защитной зоны, на момент установления санитарно-защитной зоны 2011 г. спорный земельный участок еще не был сформирован, об оспариваемых сделках истцу могло стать известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

При отсутствии бесспорных доказательств осведомленности истца ООО "БАРС" о нарушении действующего законодательства формированием спорного земельного участка, заключением сделок в более ранний период, указанные выводы суда не опровергнуты.

Злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца ООО "БАРС" не усматривается. Как установлено по делу, иск направлен на восстановление нарушенного права истца, в связи с незаконным формированием и последующим предоставлением земельного участка для индивидуального жилищного строительства в санитарно-защитной зоне предприятия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи