Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18244/2020[88-17011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1186/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 июля 2014 г. в размере 81 203, 72 рубля, из которых: 19 217, 10 рублей - основной долг, 4 028, 90 рублей - проценты; 57 957, 72 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 636, 11 рублей, всего: 83 839 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, поскольку судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Nф с открытием специального карточного счета и выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 95 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года (срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 24% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

ФИО1 принял на себя обязательства 25-го числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий), одним из способов исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктом 8 Индивидуальных условий.

В день заключения договора, а именно 22 июля 2014 г. ответчику выдана карта N****6875.

Из выписки по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что сумма кредита была перечислена истцом на счет ФИО1, что последним не отрицалось.

Исполнение своих обязательств перед банком ответчиком производилось ненадлежащим образом: последний платеж произведен 31 июля 2015 г, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего, направленное 20 апреля 2018 г. ФИО1 по указанному им при заключении кредитного договора адресу, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, удовлетворено последним не было.

По состоянию на 28 июня 2018 г. основной долг ответчика перед банком составил 366 847, 55 рублей.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска N2-1834/2018 от 3 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 366 847, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 604, 29 рублей.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 г. судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1, отменен в связи с поступлением возражений должника.

24 октября 2019 г. конкурсным управляющим направлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования Банка в порядке искового производства, частично удовлетворил их, обоснованно применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 31 июля 2015 г. по 23 октября 2016 г, что повлекло уменьшение денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности является дата окончания срока действия договора, определяющегося датой погашения всех обязательств заемщика по договору, то есть 31 марта 2019 г. (пункт 2 Индивидуальных условий договора), был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по ежемесячному погашению плановой суммы: 10% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть отдельно по каждому просроченному платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, и повторяющих позицию истца, изложенную ранее в апелляционной жалобе, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи