Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18253/2020[88-17251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-224/2020 по иску ООО "УК Авангард" к Панфилову К. А. о возложении обязанности демонтировать оборудование, приведения имущества в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Панфилова К. А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Авангард" обратилось в суд с иском к Панфилову К.А. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную без согласования с остальными собственниками жилых помещений ответчиком на фасаде и подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; просило обязать Панфилова К.А. привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние, взыскать судебную неустойку за возможное неисполнение решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную жилищную инспекцию по г. Воркуте, УГХИБ администрации МО ГО "Воркута".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом на Панфилова К.А. возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на фасаде и подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", привести общее имущество дома в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований ООО "УК Авангард" о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок отказано; с Панфилова К.А. взыскана госпошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

В кассационной жалобе Панфиловым К.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с января 2018 года ООО "УК Авангард" является управляющей компанией многоквартирного "адрес". Собственником "адрес" данном доме является Панфилов К.А, где он зарегистрирован и проживает.

В октябре и ноябре 2018 года уполномоченными представителями управляющей компании на основании жалоб жильцов "адрес" посторонних шумах в вечернее и ночное время проведена проверка, которой установлена возможная причина шумов - смонтированная система видеонаблюдения на фасаде дома со стороны 1, 2 и 3 подъездов, в тамбуре, на 1, 2 и 3 этажах во 2 подъезде дома; сети для подключения видеокамер сведены в "адрес". В октябре 2019 года проведена дополнительная проверка, выявившая 10 видеокамер на фасаде многоквартирного дома, 6 штук - в подъезде N 2, образовывающих шумы и вибрации по стене фасада дома.

По результатам проверок 27 ноября 2018 года и 15 октября 2019 года в адрес Панфилова К.А. направлены требования о предоставлении разрешительной на установку видеокамер документации (решение общего собрания собственников помещений дома), оставленные последним при надлежащем уведомлении без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил частично исковые требования, поскольку пришел к выводу, что система видеонаблюдения на фасаде, тамбуре и лестничных клетках дома, являющихся общим имуществом собственников, установлена Панфиловым К.А. самовольно и в собственных интересах, в отсутствие на то решения общего собрания собственников "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "в" пункта 2 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, дополнительно отметил, что из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров, фасадов, тамбуров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Поскольку система видеонаблюдения размещается на общей долевой собственности имущества жильцов дома - на фасаде дома, тамбурах и лестничных клетках, к числу вопросов, решаемых на общем собрании собственников помещений, относится и её установка, т.е. определяется заинтересованность жильцов в установке видеокамер, количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения, с поручением уполномоченному лицу (например, одному из собственников или управляющей компании) заключить с подрядной организацией соответствующий договор (пункт 4 части 8 статьи 161.1 и часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по вопросу установки видеокамер в доме не проводилось, согласия большинства собственников на совершение оспариваемых действий получено Панфиловым К.А. не было.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание признанный судом факт использования Панфиловым К.А. общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие каких-либо законных оснований, вывод суда о правомерности требований управляющей компании о демонтаже системы видеонаблюдения и их удовлетворении является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы Панфилова К.А, что управляющая компания не является надлежащим истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из пункта 7.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 года, управляющая организация обязана осуществлять управление в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора, т.е. в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, чему препятствует несанкционированное установление ответчиком системы видеонаблюдения, издающей шумовой дискомфорт жильцам дома. Кроме того, договором управления на ООО "УК Авангард" возложена обязанность по недопущению использования общего имущества собственников без соответствующих на то решений общего собрания собственников (пункт 7.1.20). При таких обстоятельствах в отношении общего имущества многоквартирного "адрес" ООО "УК Авангард", выступая как представитель домовладельцев, может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту прав и законных интересов собственников помещений.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Панфилова К.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи