Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18262/2020[88-17314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2327/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Екимову А. И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Екимова А. И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Екимову А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании информации, поступившей из ГОБУ "МФЦ МО", жилое помещение с 15.04.2018 является пустующим в связи со смертью проживавшего в нем нанимателя Екимовой Т.Н.По имеющимся у истца сведениям в настоящее время жилое помещение занимает Екимов А.И, сын умершей Екимовой Т.Н, у него находятся и ключи от жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 Екимову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением. Вместе с тем, неоднократные обращения к ответчику с требованием освободить жилое помещение оставлены ответчиком без внимания. Истец просил суд выселить Екимова А.И. из жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года иск удовлетворен. Суд выселил Екимова А. И, 04 января 1980 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск, "адрес".

В кассационной жалобе Екимовым А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Мурманской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами, что муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения - однокомнатной "адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, в том числе жилой 19, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации города Мурманска от 27 февраля 2012 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Екимовой Т.Н, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 19 октября 1988 года, вне очереди, в связи с наличием у последней тяжёлой формы хронического заболевания, которое было включено на тот момент в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2001 года Екимова Т.Н. признана недееспособной. Опекуном над нею являлся отец Крутиков Н.В, а после его смерти с 14.09.2014 года Екимов А.И.

До предоставления Екимовой Т.И. спорного жилого помещения она с 10 марта 1981 года была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Данное жилое помещение на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от 24.05.2000 г. было передано в собственность Екимовой Т.Н. и ее отца Крутикова Н.В. После смерти Крутикова Н.В. Екимова Т.Н. вступила в наследство к имуществу умершего и стала единоличным собственником жилого помещения по ул.Морской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015 года. В "адрес" по состоянию на ноябрь 2018 года зарегистрированы: Екимов А.И. с 13.11.2002 года и члены его семьи - супруга Екимова с 16.10.2009 года, их сын Екимов В.А. (12.01.2012 г.р.) с 24.01.2012 года и дочь Екимова А.А. (15.11.2017 г.р.) с 25.11.2017 года.

05 марта 2012 года между администрацией города Мурманска, в лице начальника отдела по учету и распоряжению жилой площади администрации г. Мурманска и Екимовой Т.Н, в лице ее законного представителя Екимова А.И, заключен договор социального найма жилого помещения N 1686. Условиями договора предусмотрено, что Екимова Т.Н. вселена в жилое помещение одна, сведений относительно совместного проживания с ней кого-либо в качестве членов семьи нанимателя, договор не содержит.

После предоставления Екимовой Т.Н. жилого помещения, последняя составом семьи 2 человека (она и сын Екимов А.И.) постановлением администрации г. Мурманска от 02 августа 2012 года N 1815 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в указанном жилом помещении с 15 марта 2012 года по 15 апреля 2018 года Екимова Т.Н. была зарегистрирована одна, снята с регистрации в связи со смертью, последовавшей 15 апреля 2018 года.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по месту пребывания (временно) либо по месту жительства (постоянно) зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается справкой ф.9.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени, в спорном жилом помещении проживет Екимов А.И.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования поскольку пришел к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении проживает без законных оснований, чем нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопрос о наличии у Екимова А.И. права на занятие данного жилого помещения был предметом проверки Ленинского районного суда города Мурманска при разрешении дела по иску Екимова А.И. к КИО города Мурманска о признании права пользования жилым помещением (дело N 2-38/2019), по которому принято решение 11 января 2019 года об отказе истцу в иске; решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.

При разрешении дела N 2 - 38/2019 на основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что жилое помещение по ул. Сафонова в г.Мурманске было предоставлено на основании договора социального найма в бессрочное владение и пользование только Екимовой Т.Н, с учетом действовавшей на тот момент в г.Мурманске учетной нормы площади жилого помещения: на момент предоставления данного жилого помещения Екимовой Т.Н. ее сын Екимов А.И. был обеспечен жильем по адресу: г.Мурманск, ул. Морская, д.5 кв. 92. Факт регистрации Екимова А.И. в квартире по ул. Морской, собственником которой он сейчас является, отражает реальный факт ведения им общего хозяйства вместе с членами своей семьи - супругой и детьми в квартире по месту регистрации. Действующее законодательство не предполагает признание одного лица членами нескольких семей одновременно. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Екимов А.И, обеспеченный жильем и имеющий собственную семью, вместе с Екимовой Т.Н. составлял одну семью, в деле не имеется. Суды установили, что при жизни Екимова Т.Н. обращалась к наймодателю с заявлением о регистрации сына в предоставленном ей жилом помещении по договору социального найма, однако ей в этом отказано по мотиву того, что жилое помещение было предоставлено последней во внеочередном порядке в связи с невозможностью совместного проживания с ней граждан в одной квартире, в том числе Екимова А.И.

Суды признали соответствующим закону отказ Комитета имущественных отношений администрации г.Мурманска в регистрации Екимова А.И. в жилом помещении по "адрес" внесении изменений в договор социального найма. В судебных актах сделан вывод о том, что Екимов А.И, как опекун Екимовой Т.Н, в связи с отдаленностью проживания от матери вправе был в целях исполнения своих опекунских обязанностей безвозмездно пользоваться предоставленной Екимовой Т.Н. по договору социального найма жилого помещения квартирой (в целях оказания помощи и присмотра за матерью), но данный факт не свидетельствует о том, что им было приобретено в силу закона право владения и пользования данным жилым помещением; согласие органа опеки и попечительства в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" на безвозмездное пользование опекуном жилым помещением, принадлежащим подопечному, получено не было. Исполнение своих обязанностей опекуна и совместное проживание с лицом, находящимся под опекой, не дают законных оснований для приобретения опекуном права владения имуществом подопечной. Осуществление ухода за недееспособной матерью, сопровождение ее в медицинские учреждения, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, представление ее интересов в различных инстанциях и т.д. суды признали как добросовестное исполнение Екимовым А.И. обязанностей опекуна и сына.

Сведений об отмене указанных судебные актов в кассационном порядке в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении дела о выселении Екимова А.И. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для сохранения за ним права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Принимая во внимание, что правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, воля собственника на предоставление ему жилого помещения отсутствует, никаких соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось, суды пришли к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку проживание в жилом помещении ответчика носит незаконный характер. Добровольно освободить жилое помещение ответчик не намерен.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Екимова А.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи