Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18268/2020[88-17105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2019 по иску Колчиной Людмилы Эдуардовны к Тулиновой Татьяне Викторовне, встречному иску Тулиновой Татьяны Викторовны к Колчиной Людмиле Эдуардовне об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Тулиновой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Тулиновой Т.В, ее представителя Вахрушева Н..В. по доверенности от 14 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчина Л.Э. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тулиновой Т.В, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего Тулиновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в точках с координатами: точка "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указала, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1135 кв.м. получен истицей в порядке наследования после Яровой Л.М, стоит на кадастровом учете, границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 25 декабря 2016 года кадастровым инженером Пресняковым С.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка по плану составляет 1135 кв.м, что соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Местоположение границ согласованно с собственниками смежных земельных участков, за исключением смежной границы (от точки н5 до точки нб) с земельным участком Тулиновой Т.В. Просила установить границу в соответствии с вариантом N 2 судебной экспертизы.

Тулинова Т.В. предъявила встречный иск об установлении границ земельного участка, в котором просила установить спорную смежную границу в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Пресняковым С.В. 26 января 2018 года точках с координатами: точка "данные изъяты". В обоснование требований указала, что земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1229 кв.м. принадлежит ей на праве собственности. По ее инициативе, кадастровым инженером Пресняковым С.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка N, составлен межевой план 26 января 2018 года. Колчина Л.Э. отказалась согласовать местоположение границы земельных участков. Полагает, что координаты поворотных точек земельного участка N определены неверно, так как построены на основании Генерального плана Садового товарищества ЦНИИ "Электроприбор", который содержит ошибки. Первоначально в 1955 году земельные участки N и N предоставлены, соответственно, Киселевой Л.Н. и Комовой Г.Н, которые являются родными сестрами. Границы участка N определены в плане земельного участка по "адрес" садового товарищества ЦНИИ "Электроприбор". Согласно данному плану расстояние между поворотными точками по "адрес" составляло 39, 5 м, колодец и погреб всегда находились на территории участка N. Данный план подписан Киселевой Л.Н. В 1980 году Киселева Л.Н. продала свой земельный участок Яровому Э.И. В 1991 году на земельный участок N были завезены бетонные плиты для строительства нового дома, плиты были размещены на территории участка N. Данный факт свидетельствует о сложившихся границах. Кроме того, на земельном участке N находится дом, расстояние от дома до границы с земельным участком N составляет 4 метра. Согласно кадастровому плану земельного участка от 17 июля 2003 года площадь земельного участка, принадлежащего Яровому Э.И. составляет 1135 м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Колчиной Л.Э. удовлетворены. Суд установилсмежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ ЦНИИ Электроприбор, "адрес", в следующих координатах характерных точек: в СК 64 точка "данные изъяты"). В удовлетворении встречного иска Тулиновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, Тулинова Т.В. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы подержалиа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчина Л.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1135 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после Яровой Л.М.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 марта 1994 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Тулинова Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1229 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства расположенный по адресу: "адрес".

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 марта 1994 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Между Колчиной Л.Э. и Тулиновой Т.В. имеется спор относительно местоположения общей границы смежных земельных участков.

Для разрешения заявленного спора, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Пресняковым С.В. 25 декабря 2016 года подготовлен межевой план, согласно выводам которого следует, что местоположение земельного участка соответствует планировке по участкам территории коллективного сада ЦНИИ "Электроприбор", который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю N N от 29 марта 1994 года. Границы со смежными землепользователями согласованы, кроме смежной границы с земельным участком N, так как имеются не снятые обоснованные возражения. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, составляет 1135 кв.м.

26 января 2018 года кадастровым инженером Пресняковым С.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельного участка соответствует свидетельству на право собственности на землю. Также указано, что не согласована граница от точки 4 до точки н 1 с земельным участком N, так как имеются не снятые обоснованные возражения, а также граница с землями общего пользования до разрешения спора по границе от точки 4 до точки н1. Площадь земельного участка составляет 1286 кв.м, что не нарушает пункт 32 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2-1467/19 от 17 июня 2019 года, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт", следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах, превышая допустимое расхождение в вычислении площади (? 24 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах, превышая допустимое расхождение в вычислении площади (? 25 кв.м.). Кроме того, эксперт указывает, что установить границы земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ ЦНИИ "Электроприбор" невозможно. В дополнении к заключению экспертизы N 2- 1467/19 от 5 сентября 2019 года экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь частью 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что местоположение забора, возведенного 2 года назад Тулиновой Т.В. в отсутствие согласия Колчиной Л.Э, соответствует местоположению забора, который существовал с 1993 года, не представлено, при существующем положении площадь земельного участка Тулиновой Т.В. превышает его юридическую площадь на 58 м, а площадь земельного участка Колчиной Л.Э. меньше юридической на 98 м, учитывая баланс интересов сторон, фактическое землепользование других смежных земельных участков, сведения о границах которых имеются в ЕГРН, местоположение колодца и погреба на земельном участке N и их принадлежность Тулиновой Т.В, пришел к выводу, что вариант N 2, предложенный экспертом, является наиболее оптимальным, в связи с чем исковые требования Колчиной Л.Э. удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки доводам кассационной жалобы Тулиновой Т.В. о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства по делу, при установлении общей границы смежных земельных участков истца и ответчика по указанному варианту, она лишается въезда на свой земельный участок, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что между точками 2 и 8 находился въезд на земельный участок N.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулиновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: