Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18280/2020[88-17189/2020]

N88-17189/2020

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-5/2019 по иску Лобзин О.В, Лобзина А.В. к Леонидов Д.В, Леонидова Е.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Лобзин О.В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинградского района города Калининграда от 7 марта 2019 года с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 года,

установил:

Лобзин О.В. и Лобзина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Леонидову Д.В. и Леонидовой Е.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что 21 ноября 2017 года их несовершеннолетний сын Лобзин Д.О, 14 ноября 2000 года рождения, действуя самовольно, без согласия родителей, продал Леонидовым за 15 000 руб. 57 наборов конструктора "Лего".

Проданные конструкторы приобретены истцами в период с 2000 года по сентябрь 2015 года, являются редкими и коллекционными наборами, стоимость которых превышает 15 000 руб, в связи с чем просят суд признать сделку по отчуждению конструкторов, заключенную между несовершеннолетним Лобзиным Д.О. и Леонидовым Д.В, Леонидовой Е.И, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцам 57 наборов "Лего", среди которых в обязательном порядке должны быть наборы, номера которых приложены к исковому заявлению.

Мировым судьей к участию в деле привлечен несовершеннолетний Лобзин Д.О.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинградского района города Калининграда от 7 марта 2019 года с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 29 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лобзин О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности продажи несовершеннолетним Лобзиным Д.О. 57 наборов конструктора "Лего" стоимостью, превышающей 15 000 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 26, 166, 168, 175, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что совершенная несовершеннолетним сделка по продаже ответчикам элементов деталей конструктора "Лего" является мелкой бытовой сделкой, по которой несовершеннолетний в силу приведенных норм права самостоятельно несет имущественную ответственность, ввиду чего отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинградского района города Калининграда от 7 марта 2019 года с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобзин О.В. - без удовлетворения.

Судья