Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18281/2020[88-18826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ФИО2 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО "Альтаир", право собственности на таунхаус N по адресу: "адрес", регистрационный номер N; признать за ФИО1 право собственности на 14 доли в уставном капитале ООО "Альтаир" и право собственности на односпальный апартамент N N по адресу: "адрес"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО "Альтаир", принадлежащую ФИО1, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 5 апреля 2013 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 29 декабря 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга брак расторгнут.

В период брака 18 июля 2013 г. стороны приобрели по договору купли- продажи недвижимое имущество - таунхаус N по адресу: "адрес", регистрационный номер N

Согласно кадастровому листу объекта недвижимости право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по ? доле.

29 мая 2014 г. было зарегистрировано ООО "Альтаир" (ОГРН N, ИНН N юридический адрес: "адрес" Руководителем и единственным участником является ФИО1, номинальная стоимость 100% доли на 23 декабря 2018 г. составляет 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами путем определения долей в момент регистрации права собственности имущества - таунхауса N по адресу: "адрес" изменен режим совместной собственности супругов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку ООО "Альтаир" было зарегистрировано в период брака сторон, суд признал его совместно нажитым и разделил между бывшими супругами без отступления от принципа равенства долей.

Остальное имущество, указанное истцом, приобретено не в период брака, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, сославшись на положения статей 33, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Следовательно, приобретение спорного объекта недвижимости в долях, закрепленных на праве собственности за каждым из супругов, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их общей собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Таким образом, стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного жилого помещения, определив равными (по ?) свои доли в праве общей собственности на квартиру, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

При этом доводы истца жалобы о том, что на приобретение ? доли таунхауса N по адресу: "адрес" были использованы личные денежные средства ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими фактическими данными и доказательствами, кроме утверждений истца, не подтверждены.

Из представленных стороной истца выписок по счету в АО "Банк Интеза" о снятии ФИО2 30 марта 2013 г. денежных средств в общей сумме 44 700 Евро, и зачисление части этих средств на счет ФИО1, не следует, именно данные денежные средства были потрачены на приобретение таунхауса N по адресу: "адрес".

Само по себе наличие у нее личных денежных средств не свидетельствует о внесении именно этих денежных средств в счет оплаты спорного имущества.

Доказательств дальнейшего зачисления данных сумм в счет оплаты договора купли-продажи спорного объекта недвижимости суду представлено не было.

Поскольку денежные средства не обладают родовыми признаками, позволяющими их отличить от иных подобных единиц, используемых в данной системе при проведении платежей, поэтому невозможно достоверно установить, что денежные средства, полученные ФИО2, были направлены на оплату таунхауса N 3.

Кроме того, из кадастрового листа объекта недвижимости следует, что право собственности на доли в таунхаусе N3 по адресу: "адрес" зарегистрировано за сторонами 18 июля 2013г.

При этом доказательств, что оплата по договору купли-продажи данного объекта недвижимости была произведена до вступления сторон в брак материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что на оплату спорного имущества были использованы личные денежные средства истца у суда не имелось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения определенного и согласованного сторонами режима владения имуществом в виде таунхауса N по адресу: "адрес" и отказе в удовлетворении требований истицы о его разделе.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела имущества в виде: автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты" "адрес", доли в уставном капитале ООО "Эм-Си Баухеми", долей в апартаментах N по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем разделу в порядке установленном Семейным кодексом Российской Федерации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ссылка истца на приобретение указанного имущества в период фактических брачных отношений с ответчиком, на общие денежные средства сторон, не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи