Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18314/2020[88-17279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-835/2019 по иску Рыжкова В. Г. к Земкиной М. А, Чупову А. В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе жалобу Земкиной М. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков В.Г. обратился с иском к Земкиной М.А. о возмещении материального вреда в размере 23 764 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обосновании требований Рыжков В.Г. ссылался на то, что 26 декабря 2015 года около 08 часов 00 минут на 220 км. 395 м. автодороги "ПГСКК" в Кингисеппском районе Ленинградской области водитель Земкина М.А, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 г/н. Н261РТ47, совершила наезд на него как на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего покинула место ДТП, не оказав ему помощи, по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N 9680, по ч. 1 ст. 264 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Земкиной М.А. за отсутствием состава преступления, по результатам проверки КУСП N 12421 от 05.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Полагал, что независимо от прекращения уголовных дел по указанным составам преступлений, ответчик Земкина М.А. должна нести гражданско- правовую ответственность как лицо, управляющее источником повышенной опасности. В результате ДТП ему пришлось закупить лекарства на общую сумму 23 764 рублей, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик оставила его в опасности на месте ДТП в беспомощном состоянии, не оказав ему помощи, степень перенесенных им страданий он оценил в 1 500 000 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Рыжкова В.Г. к Земкиной М.А, Чупову А.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 23 764 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Земкиной М.А. в пользу Рыжкова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Земкиной М.А. ставится вопрос о незаконности принятых судебных постановлений и снижении размера взысканной компенсации морального вреда с 1000 000 рублей до 200 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2015 года около 08 часов 00 минут на 220 км. 395 м. автодороги "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ N. Н261РТ47 под управлением Земкиной М.А, в результате ДТП был совершен наезд на пешехода Рыжков В.Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года установлено, что согласно заключению эксперта N 5/Э/А/407 от 17 июля 2017 года экспертным путем не представляется возможным определить место наезда на пешехода. Так же не представляется возможным определить технической возможности водителем предотвращения наезда на пешехода.

Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Земкиной М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по материалу КУСП N 9680 от 29 сентября 2016 года по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (материал проверки КУСП N 9680 от 29 сентября 2016 года, лист 1-3).

В результате проведенной проверки по материалу КУСП N 12421 от 05 декабря 2018 года установлено, что 26 декабря 2015 года около 08 часов водитель Земкина М.А, управляя автомобилем ВАЗ 21074 р/н. Н261РТ47 на 220 км. 395 м. автодороги "адрес"" в "адрес" совершила наезд на пешехода Рыжкова В.Г, двигавшегося по проезжей части дороги в нарушение правил дорожного движения п. 4.1 в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 21074, р/н. Н261РТ47.

После совершения наезда на пешехода Земкина М.А, предполагая, что совершила столкновение с препятствием и допуская, что таким препятствием мог быть человек, не убедившись в причинах и последствиях совершенного столкновения, покинула место ДТП, при этом Земкина М.А, осознавая (состояние аффекта в котором Земкина М.А. могла находиться как в момент совершения столкновения, так и после него, кроме как ее личными показаниями и показаниями ее отца, иными данными содержащимися в материале проверки КУСП, не подтверждается) имеющуюся опасность для жизни или здоровья потерпевшего Рыжкова В.Г, который в результате полученных им тяжких телесных повреждений находился в беспомощном состоянии и был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, имея реальную возможность оказать (путем вызова скорой медицинской помощи или доставления пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение) необходимую помощь потерпевшему, не предприняла для этого никаких действий, покинула место ДТП, тем самым умышленно оставила без помощи Рыжкова В.Г, находящегося в опасном для его жизни (здоровья) состоянии и лишенного возможности принять самостоятельные меры к самосохранению.

Таким образом, в действиях Земкиной М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), однако, принимая во внимание, что данное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено Земкиной М.А. 26 декабря 2015 года, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, за преступления небольшой тяжести срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истекает через 2 года, то в данном случает срок привлечения виновного лица к ответственности истек 26 декабря 2017 года.

Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении Земкиной М.А. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (материал проверки КУСП N 12421 от 05 декабря 2018 года).

Проанализировав представленные материалы проверки КУСП NN 9680, 12421, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Земкина М.А, имея право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством, совершив наезд на пешехода, покинула место ДТП. Также судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки КУСП также следует, что сбитый пешеход Рыжков В.Г. был обнаружен спустя некоторое время лежащим на дороге случайным очевидцем, и доставлен автомашиной скорой помощи в Кингисеппскую ЦРБ.

Оценив представленные в материалы дела медицинские карты Рыжкова В.Г, суд первой инстанции установил, что истец Рыжков В.Г, после ДТП, то есть с 26 декабря 2015 года, по июнь 2017 года проходил лечение в условиях стационара, а также в амбулаторных условиях, после проведенного лечения получил инвалидность первой, а затем второй группы, бессрочно, в настоящее время по результатам медицинского освидетельствования имеет стойкие ограничения в движении (выраженные нарушения) - 80 %, то есть функции организма истца полностью не восстановлены. Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 г/н. Н261РТ47 является Чупов А.В, его ответственность как владельца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в страховом полисе отсутствуют данные о том, что Земкина М.А. включена в него как водитель, допущенный к управлению транспортными средствами.

Установлено и следует из пояснений ответчиков, а также ответчиками не оспаривалось, что собственник Чупов А.В. в момент ДТП находился рядом с Земкиной М.А. в машине, Земкина М.А. управляла автомобилем с его устного согласия, то есть Чупов А.В. доверил управление транспортным средством Земкиной М.А, при этом правилами дорожного движения не предусмотрено обязанности собственника доверять управление транспортным средством в письменном виде (на основании письменной доверенности), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что Земкина М.А. управляла транспортным средством на законном основании, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести именно Земкина М.А, как причинитель вреда и лицо, управляющее транспортным средством на ином законном основании, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, так как вред здоровью причинен в результате повышенно-опасных свойств объекта.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда Рыжкову В.Г. в 1 000 000 рублей, оценил характер действий ответчика, которая покинула место ДТП, не оказав помощи потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии при наличии тяжелого состояния, учел индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, то, что до момента ДТП каких-либо существенных проблем со здоровьем у истца не наблюдалось, тогда как после ДТП истец длительное время (более двух лет), находился на стационарном лечении, после лечения ему была определена первая, а затем вторая группа инвалидности бессрочно с установленными значительными ограничениями двигательных функций, то есть имело и имеет место быть значительное снижение качества жизни истца, ограничение его жизненных потребностей и возможностей, истец длительное время испытывал боли, связанные с тяжестью полученных травм, неудобства, связанные с невозможностью передвижения, поскольку, как следует из медицинских карт, истец длительное время находился без сознания, в крайне тяжелом состоянии, самостоятельно передвигаться не мог (передвижение истца осуществлялось на каталке), длительным отсутствием возможности самостоятельного обслуживания, последствиями полученных травм стали повреждения тканей (пролежни) и язвы, которые также доставляли истцу боли и длительное состояние дискомфорта, также учитывая характер полученных истцом травм, которые в совокупности причинили тяжкий врет здоровью по признаку опасности для жизни, требования разумности справедливости, соотношение размера причиненного вреда и размера денежных средств, которые просил взыскать истец.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд также учел и материальное положение ответчика и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, достаточно полно определилкруг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Земкиной М.А, оспаривающие выводы судебных инстанций о соразмерности денежной компенсации причиненного Земкиной М.А. потерпевшему Рыжкову В.Г. морального вреда в 1 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи