Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18315/2020[88-17156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску Похлебин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Похлебин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Севертранс", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 6 июня 2016 года, обязать общество принять ненадлежащего качества автомобиль УАЗ-330365, взыскать уплаченную за него стоимость в размере 599 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и действительной ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 86 554 руб, убытки в размере 75 000 руб, неустойку - 3 151 820 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы - 35 000 руб, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены недостатки, о которых покупателю перед заключением договора купли-продажи продавцом не была предоставлена информация. После устранения ответчиком недостатков, часть из них в виде дефекта кабины, рулевого управления и перекоса рамы проявились вновь.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года, требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства NСПб-023 от 6 июня 2016 года, заключенный между ООО "Севертранс" и Похлебиным С.В.

С ООО "Севертранс" в пользу Похлебина С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 руб, убытки в размере 75 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, всего взыскано 1 114 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Похлебина С.В. возвратить ООО "Севертранс" автомобиль "УАЗ-330365", 2016 года выпуска, указанный в договоре купли-продажи от 6 июня 2016 года.

С ООО "Севертранс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 240 руб.

В кассационной жалобе ООО "Севертранс" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив на основании экспертных заключений наличие в автомобиле существенных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, которые возникли до передачи товара покупателю и носят производственный характер, при этом часть дефектов является не устранимыми и критичными, кроме того, недостатки проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, влияют на потребительские свойства и безопасность дорожного движения, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 472, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 29, 16, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу истца денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи