Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18326/2020[88-18824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2020 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском задолженности по кредиту в сумме 64895, 94 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146, 88 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 55746, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 (фамилия изменена на ФИО8 на основании свидетельства о регистрации брака от 14 декабря 2019 г.) был заключен договор Nф, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит в размере 65000 рублей.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов. Срок возврата кредита - 5 декабря 2017 г.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составит 36 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10 % и обеспечить его действие в течение срока действия кредитного договора до полного возврата кредитных средств. Страховая премия составляет 4290 рублей.

На случай неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, договором предусмотрено право истца начислить неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору с августа 2015 г. не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с 22 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г... В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность составляет 64895, 94 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 42906, 35 руб, сумма просроченных процентов - 7217, 22 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 22, 45 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 26829, 15 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 5319, 69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения статей 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 42906 руб. 35 коп. и процентов в размере 4839 руб. 67коп.

Установив, что 30 декабря 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 2400 руб, но указанный платеж истцом не учтен, принимая во внимание установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 кредитного договора порядок погашения обязательств заемщика по кредитному договору, учитывая указанные суммы в погашение процентов, суд первой инстанции обоснованно снизил на указанную сумму размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы о необходимости уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Относительно платежа 30 декабря 2014 г. суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком добросовестно выполнена обязанность по погашению задолженности, денежные средства в размере 2400 рублей перечислены истцу, сведений об из возврате ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с учетом этого платежа.

Такой вывод является правильным, поскольку в платежном документе, подтверждающем внесение на счет кредитора денежных средств, указан получатель денежных средств - истец, сведения об ответчике в качестве плательщика, а также номер кредитного договора, по которому в настоящем деле взыскивается задолженность, соответственно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами не применялись последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами относительно наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи