Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18344/2020[88-17012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-883/2019 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 23 036 148 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19 октября 2013 г. между ним и АКБ "Банк Москвы" (правопредшественником ответчика Банка ВТБ (ПАО)) заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N в дополнительном офисе "Тверская, 8", расположенном по адресу: "адрес" согласно условиям которого истцу был предоставлен за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 541, расположенный по указанному адресу; период аренды составил с 19 октября 2013 г. по 1 августа 2018 г.; обязательства по оплате аренды истцом исполнены в полном объеме; 22 ноября 2017 г. истец прибыл в дополнительный офис "Тверская, 8", проследовал в сейфовое хранилище, где обнаружил, что находившееся в сейфе имущество - 270 000 долларов США и 100 000 евро, что составляет по курсу валют на 22 ноября 2017 г. 23 036 148 руб, похищено; не выходя из сейфового хранилища, истец вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии обыскали истца в присутствии сотрудников банка и ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружили; по данному факту на основании заявления истца возбуждено уголовное дело; истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению охраны и сохранности сейфа, в результате чего истцу причинены убытки в вышеуказанном размере; кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополненной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2013 г. между истцом ФИО1 (клиентом) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N, согласно условиям которого Банк предоставляет клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф N, находящийся в охраняемом хранилище банка по адресу: "адрес" Неотъемлемыми принадлежностями сейфа, предоставляемого клиенту для хранения ценностей по договору, являются один индивидуальный ключ N от замка сейфа и один дубликат указанного ключа.

Согласно условиям договора срок аренды составил с 19 октября 2013 г. по 20 октября 2014 г, в дальнейшем срок продлен до 1 августа 2018 г.

В соответствии с актом предоставления имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе N от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением N к указанному договору хранения, Банк предоставил для хранения ценностей, а клиент принял сейф N, индивидуальный ключ N от сейфа N, дубликат ключа N, всего - 2 шт. Также в акте имеется отметка о том, что имущество находится в надлежащем виде и исправном состоянии. Указанный акт также подписан обеими сторонами.

Обязательства по оплате за аренду сейфа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с правилами хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 19 октября 2013 г, допуск клиента в хранилище осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника банка при обязательной идентификации личности клиента, наличии у него ключа N и/или дубликата и отсутствии задолженности клиента по платежам, предусмотренным тарифами банка, а также после проставления клиентом подписи в листе посещения клиентами хранилища банка с индивидуальными сейфами (пункт 4.1 правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 19.10.2013).

Согласно пункту 5.2 правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 19 октября 2013 г. операции по вскрытию и закрытию сейфа осуществляются с одновременным применением ключа N, являющегося неотъемлемой принадлежностью сейфа и находящегося у клиента, и ключа N, принадлежащего банку и находящегося у его уполномоченного сотрудника.

Изъятие, вложение и работа с содержимым сейфа осуществляется клиентом самостоятельно, вне контроля со стороны банка, в том числе его сотрудников.

Судом также установлено, что охрана Банка осуществлялась организацией ООО "Частная охранная организациями "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы".

АКБ "Банк Москвы" ОАО реорганизован в форме присоединение к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

22 ноября 2017 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Данное постановление отменено 23 ноября 2017 г.

23 января 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении поступившего от ФИО1 Из данного постановления следует, что в период времени с 09 часов 10 минут 28.06.2017 до 12 часов 20 минут 22 ноября 2017 г. неустановленное лицо тайно похитило из сейфа N, находящегося в депозитарии банка "ВТБ" (ПАО) по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 100 000 евро и 270 000 долларов США, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 870 000 руб. Производство по данному уголовному делу приостановлено 22.08.2018 в связи с розыском подозреваемого.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что к ячейке истца N имело доступ неуполномоченное лицо без согласия на то истца, при этом ответчиком не был осуществлен контроль за доступом к сейфу.

В подтверждение наличия денежных средств истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 22 декабря 2010 г. на сумму 25000000 руб. и расписка от 29 октября 2014 г. о возврате денежных средств истцу по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 8, 307, 309, 310, 421, 607, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в банковском сейфе денежных средств в заявленном им размере, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для взыскания в пользу истца возмещения ущерба, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с выводами суда о том, что истцом не подтверждено наличие у него денежных средств в размере 25 000 000 руб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 15, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к банковскому сейфу истца имело неустановленное лицо в отсутствие ведома истца, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных данным нарушением убытков, однако данное обстоятельство не освобождает истца от бремени доказывания самого факта наличия убытков, а также их размер.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возложено бремя доказывания наличия денежных средств в сейфе на момент доступа к нему неуполномоченного лица; на ответчика не может быть возложено бремя доказывания негативного факта - неразмещения истцом денежных средств в сейфе. Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Недобросовестность ответчика, на которую ссылался истец в дополнениях к апелляционной жалобе, обоснованно не признана основанием для освобождения истца от обязанности доказать факт наличия убытков. Более того, на данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, вопрос о признании поведения ответчика недобросовестным судом на обсуждение сторон не выносился и предметом рассмотрения и оценки не являлся.

С выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом договор беспроцентного займа от 22 декабря 2010 г. на сумму 25 000 000 руб. и расписка от 29 октября 2014 г. не могут являться достаточными доказательствами размещения истцом денежных средств в банковском сейфе в указанном размере и их хищения неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции согласился со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с правилами хранения ценностей в индивидуальных сейфах допуск клиента к сейфу осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника банка, при этом работа с содержимым сейфа, изъятие и вложение денежных средств осуществляется клиентом самостоятельно, вне контроля со стороны банка.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия денежных средств в банковском сейфе не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку данные показания не отвечают требованиям допустимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции оценил пояснения истца в той части, что денежные средства в банковском сейфе хранились в иностранной валюте, однако при этом каких-либо доказательств приобретения истцом иностранной валюты в размере, заявленном им, в материалы дела не представлено. В то время как по условиям упомянутого договора займа денежные средства передавались в рублях.

Кроме того, с момента получения истцом денежных средств по представленной им расписке от 29 октября 2014 г. и до момента обнаружения, как указывает истец, пропажи денежных средств из банковского сейфа прошло более трех лет, при этом допуск истца к сейфу за время действия договора осуществлялся неоднократно, в том числе в последний раз перед заявленным истцом событием (пропажей денежных средств) - 28 июня 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами о том, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано их наличие.

В то же время суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа, что установлено в ходе рассмотрения дела, коллегия полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний имеет право требовать взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Отсутствие у потребителя убытков в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора не может препятствовать взысканию компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи