Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18349/2020[88-17182/2020]

N88-17182/2020

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал по исковому заявлению Александрова В.А. к Рыбкин В.Л, Легавин А.А, Станиславский И.В. о признании недействительными соглашений о разделе земельных участков, по кассационной жалобе Александрова В.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года,

установил:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Рыбкину В.Л, Легавину А.А, Станиславскому И.В. о признании недействительными соглашений, заключенных 24 ноября 2016 года между Александровой В.А, Рыбкиным В.Л, Легавиным А.А, Станиславским И.В. о разделе земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, имеющих следующие кадастровые номера: N.

Одновременно заявитель просила применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН записи о разделении указанных земельных участков, признать право общей долевой собственности на земельные участки.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неуказания цена иска с учетом того, что приложенная к заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 900 руб. не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Срок для устранения недостатков установлен судом до 13 мая 2020 года.

Александровой В.А. 13 мая 2020 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения указана цена иска, представлен документ об уплате государственной пошлины из расчета цены иска, а также скриншоты с сайта Почта России о направлении электронных заказных писем, в которые вложены копии искового заявления, в адрес ответчиков Рыбкина В.Л. Станиславского И.В. и в адрес третьих лиц Гарбузова Р.Е, Управления Росреестра по Ленинградской области.

В связи с не устранением недостатков в полном объеме, послуживших основаниями для оставления иска без движения, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года, исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Александрова В.А. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Александровой В.А. к производству и оставляя его без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 названного Кодекса, правильно исходил из того, что неуказание истцом цены иска и неприложение к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, лишают в совокупности возможности разрешить вопрос о принятии иска к производству.

Таким образом, учитывая обоснованность оставления судом искового заявления Александровой В.А. без движения и неустранение последней в полном объеме его недостатков в установленный судом срок, при том, что данное определение истцом было получено и на него подано ответное заявление, и, как следствие, правомерное возвращение судом первой инстанции искового заявления, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Александровой В.А. о незаконности возвращения искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.А. - без удовлетворения.

Судья