Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18360/2020[88-17014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО1 адвокатов ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговорами Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга и Кировского районного суда Санкт-Петербурга был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, впоследствии замененное на реальные сроки. Ссылаясь на то, что вследствие незаконно вынесенных постановлений районных судов он более 9 месяцев (с 04.10.2016 года по август 2017 года) содержался под стражей и отбывал наказание в колонии строгого режима, в то время как должен был отбывать наказание в колонии-поселении и указывая, что данные незаконные действия повлекли длительные физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях, поступивших от прокурора, указывается на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 г. ФИО1 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с продлением испытательного срока на 2 месяца, по в. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. по делу N 4\8-4\16 года условное осуждение отменено, ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

С 4 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, затем был направлен в колонию строгого режима ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 44у-61\17 от 21 июня 2017 г. постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, что на момент поступления в суд представления об отмене условного осуждения, ФИО1 подлежал освобождению от наказания в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Ранее, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по делу N 4\8-13\16 отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. ФИО1 направлен отбывать наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 г. удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО об исполнении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. при наличии другого неисполненного приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 г, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1980\2017 постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 г. отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование требований о взыскании морального вреда, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в течение 290 суток (9 месяцев и 16 дней) находился в СИЗО и колонии строгого режима, в то время как должен был отбывать наказание в колонии-поселении.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как принятие судами незаконных постановлений повлекло отбывание ФИО1 наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение истца применительно к нормам УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере 90 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При этом суд, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, характера причиненного истцу морального вреда, степени физических и нравственных страданий, длительности периода отбывания наказания в более строгих условиях.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что как отмена Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 44у-61\17 от 21 июня 2017 г. постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г, которым ФИО1 было заменено условное осуждение на реальное лишение свободы; так и отмена апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 г. постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 г. не повлекли отмены наказания в виде лишения свободы, поскольку после убытия из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец продолжил отбывать наказание в колонии-поселении, то есть сами по себе нравственные страдания истца выражались не в незаконном заключении под стражу, а в том, что в результате принятия судами незаконных постановлений истец отбывал наказание в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены данные о личности истца, ранее неоднократно судимого (помимо вышеуказанных двух приговоров в отношении истца также выносились приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 с присоединением приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2009 года, которыми истец осужден в общей сложности к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий условиями содержания в СИЗО-6 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (например, постановлений судов или иных уполномоченных органов, которыми были бы установлены факты нарушения прав истца условиями содержания), в материалы дела не представлено.

Присужденная судом денежная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате вынесения необоснованных судебных постановлений прав истца.

Доводы истца в части нарушений, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания, отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания истец не был лишен права подать на него замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы жалобы, фактически, сводятся к тому, что судом не были исследованы все материалы дела, в том числе приобщенные истцом, что опровергается, в том числе, самим протоколом судебного заседания из которого следует, что материалы дела обозревались судом в полном объеме.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей отвечает требованиям разумности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи