Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18399/2020[88-16863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 29417/2019 по иску Чечихина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод Центр", индивидуальному предпринимателю Сбоевой Елене Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чечихина Максима Сергеевича на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечихин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (изготовитель), ООО "УАЗ Центр" (продавец), ИП Сбоевой Е.А. (лицо, которое должно было провести ремонт) о защите прав потребителей; взыскании разницы стоимости автомобиля с учетом действующих цен в размере 173 810 рублей; неустойки за период с 25 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года за нарушение сроков устранения недостатков в размере 205 922 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 14 декабря 2018 года по день вынесения решения суда из суммы 10 838 рублей за каждый день просрочки, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 10 838 рублей за каждый день просрочки; возмещении убытков в виде: расходов на уплату страховой премии по страхованию автомобиля в размере 45 488 рублей 46 копеек (имущественное страхование); расходов на уплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев или болезни в размере 49 198 рублей 84 копейки (личное страхование); расходов на оплату услуг ООО "АвтоСпецЦентр" по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в размере 25 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Чечихина М.С. взысканы убытки в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования 49 198 рублей 84 копейки, неустойка за нарушение сроков ремонта 60 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата цены товара за период с 25 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 18 199 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 65 199 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр", индивидуальному предпринимателю Сбоевой Е.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 047 рублей.

В кассационной жалобе Чечихин М.С. просит отменить судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр" (продавец)) и Чечихиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Чечихин М.С. приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номером (VIN) N N, 2015 года выпуска (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1.7 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 834 990 рублей, в том числе 150 000 рублей за счет личных средств, 544 990 рублей - за счет средств, предоставляемых в кредит акционерным обществом "Меткомбанк", 50 000 рублей - за счет средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее ООО "ДЦ УАЗ") по программе "УАЗ кредит", 90 000 рублей - за счет средств, предоставляемых ООО "ДЦ УАЗ" по программе "Утилизация".

Указывая на то, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки, 15 июля 2016 года Чечихин М.С. направил продавцу претензию, по которой 07 октября 2016 года составлен акт технического состояния автомобиля, где указано на необходимость замены дверей.

Отказавшись от гарантийного ремонта, 19 октября 2016 года Чечихин М.С. направил ООО "УАЗ Центр" требование о расторжении договора, в ответ на которое 25 октября 2016 года ему было предложено произвести устранение обнаруженных дефектов. Истец отказался от предложения, обратившись с исковым заявлением в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования Чечихина М.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "УАЗ Центр" в пользу Чечихина М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации 21 февраля 2017 года выявлены недостатки (коррозия лакокрасочного покрытия правой боковины в местах соединения заднего правого крыла и панели боковины в верней части, на передней левой стойке в месте соединения с передним левым крылом), 30 июня 2017 года Чечихин М.С. направил ООО "УАЗ Центр", обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее ООО "УАЗ", общество, производитель) требование о возврате денежных средств, в ответ на которое 12 июля 2017 года получил отказ от ООО "УАЗ Центр", 15 и 25 сентября 2017 года приглашение на ремонт от ООО "УАЗ".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года, исковые требования Чечихина М.С. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

10 октября 2018 года Чечихин М.С. обратился к ООО "УАЗ" с требованием об устранении недостатков, обнаруженных при эксплуатации автомобиля в период с 15 июля 2016 года по 25 июня 2018 года.

11 октября 2018 года транспортное средство принято на станцию техобслуживания ИП Сбоевой Е.А.

Ввиду длительного (свыше 45 дней) нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, 13 декабря 2018 года Чечихиным М.С. в адрес ООО "УАЗ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, в ответ на которую 26 декабря 2018 года ООО "УАЗ" перечислило денежные средства в размере 964 412 рублей 70 копеек, из которых: 49 422 рубля 70 копеек - проценты по кредиту, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 694 990 рублей - стоимость автомобиля, 125 000 рублей - перерасчет стоимости автомобиля, 90 000 рублей - скидка по программе "Утилизация".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив надлежащим ответчиком ООО "УАЗ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, суды исходили из того, что взыскание разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, то есть иной модели и иной комплектации, не может расцениваться, как взыскание разницы за соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

При этом судами дана оценка представленному истцом заключению ООО "АвтоСпецЦентр" от 12 ноября 2019 года, из которого явно не следует, что такое транспортное средство наиболее приближено по техническим характеристикам и параметрам, так как предметом оценки являлось определение восстановительной стоимости транспортного средства, а не соответствие его потребительских свойств.

Отказывая в удовлетворении требований Чечихина М.С. о возмещении денежного эквивалента скидки, предоставленной по программе "УАЗ-кредит" в размере 50 000 рублей, суды учитывали условия предоставления скидки и, поскольку такая скидка предусмотрена при заключении кредитного договора на определенных условиях, не усмотрели оснвоаний для ее компенсации ввиду отсутствия убытков.

Разрешая требования в части взыскания данной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения требований потребителя, признав требования обоснованными, приняв во внимание, что последним днем удовлетворения требований истца о возврате цены товара от 13 декабря 2018 года было 24 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года требование исполнено ООО "УАЗ", взыскал неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 25 по 26 декабря 2018 года в размере 18 199 рублей 80 копеек (909 990 (959 990-50 000)х1%х2 дня).

Судами учитывалось, что Чечихин М.С. первоначально обратился к ответчику 10 октября 2018 года с претензией о гарантийном ремонте автомобиля, 11 октября 2018 года автомобиль принят ИП Сбоевой Е.А. для проведения ремонта по гарантии, 13 декабря 2018 года истец обратился с новой претензией и просил в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков в товаре принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, в связи с этим суда пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 25 по 26 декабря 2018 года, не усмотрев оснований для исчисления неустойки от цены товара в размере 1 083 800 рублей.

Не нашли суды оснований и для удовлетворения требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО в размере 45 488 рублей 46 копеек, так как в период действия договора (с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года), истец фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие выплаты страхового возмещения, кроме того, учли, что само по себе оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

Относительно расходов на оплату услуг экспертных учреждений судами принято во внимание, что такие расходы понесены в рамках иных гражданских дел, а размер компенсации морального вреда произведен с учётом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, также учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечихина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: