Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18400/2020[88-20092/2020]

N 88-20092/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-2/2019 по иску Шестакова Валерия Константиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Септима" (далее - ООО "Септима"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (далее - ООО "Балтийский берег") о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Шестакова В.К. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г,

установил:

Шестаков В.К, действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" обратился в суд с иском к ООО "Септима", ООО "Балтийский берег", просил расторгнуть договор оказания туристических услуг от 25 мая 2017 г. N N, взыскать денежные средства в размере 24 785 руб, неустойку 24 785 руб, компенсацию морального вреда 260 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шестакова В.К. отказано.

В кассационной жалобе Шестакова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 25 мая 2017 г. между истцом и турагентом ООО "Балтийский берег" заключен договор N N на осуществление автобусного тура в период с 29 июля 2017 г. по 8 августа 2017 г. для его несовершеннолетнего сына "данные изъяты" в детско-юношеский лингвистический лагерь в г. Стегне (Республика Польша). В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта туроператором выступало ООО "Септима". Обязанность по оплате цены договора в размере 24 785 руб. исполнена истцом в полном объёме.

3 августа 2017 г. в период нахождения несовершеннолетнего ребёнка на отдыхе, он получил травму - вывих локтевого сустава вследствие падения, после чего был госпитализирован в лечебное учреждение.

На следующий день истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора и прекращении пребывания ребёнка в лагере.

Истец полагает, что туроператором оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшая причинение вреда несовершеннолетнему ребенку, вследствие чего договор подлежит расторжению, денежные средства - возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова В.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 10, 14, 17, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 1320-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 12, 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что истец принял и воспользовался всеми услугами, входящими в туристический продукт, предусмотренными договором, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между полученной травмой несовершеннолетним ребёнком и действиями туроператора по предоставлению туристического продукта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что туроператор являлся организатором отдыха ребёнка на территории лагеря, образовательная организация в силу подпункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обеспечивала безопасность обучающихся во время их пребывания в образовательной организации.

Сам по себе факт получения ребёнком травмы на отдыхе при отсутствии доказательств ненадлежащего присмотра за детьми или вследствие неисправности какого-либо оборудования на его территории, не является доказательством оказания туристических услуг ненадлежащего качества, влекущих расторжение договора и возврата денежных средств.

Туроператором полностью и надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению истцу туристического продукта: при транспортировке ребенка, его расселении, организации его досуга, требованиям к персоналу, оказании медицинской помощи и других составляющих, к которым истец не предъявлял претензий.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о некачественно оказанной услуге туроператором вследствие чего несовершеннолетний ребёнок получил травму при падении с качелей при отсутствии должного надзора со стороны педагогов, непроведении судом исследований качества детских качелей и наземного покрытия в лагере в целях проверки безопасности созданных туроператором условий пребывания детей в образовательном учреждении тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова В.К. - без удовлетворения.

Судья