Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18412/2020[88-16867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Петрунина Леонида Владимировича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой и стоимостью товара и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Михайловой Е.Ю. по доверенности от 04 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрунин Л.В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости автомобиля - MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, в размере 2 700 000 руб, разницу между покупной ценой и стоимостью нового товара в размере 2 675 651 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 27 сентября 2017 года приобрел у физического лица Кокушкина И.Ю. автомобиль MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. Импортером автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен до 21 апреля 2018 года. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока по причине неисправности пневмоподвески проведен ремонт автомобиля, срок которого составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли- продажи. Кроме того, 27 марта 2018 года истец заявлял официальному дилеру об имеющемся недостатке в виде стука передней подвески при движении по неровной дороге, который до настоящего времени не устранен. С момента приобретения указанного автомобиля и до момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за него, стоимость аналогичного имущества увеличилась на 2 675 651 руб. 20 коп. Несмотря на обращение истца к импортеру с требованием о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, денежные средства ему возвращены не были. Указал на наличие в автомобиле и иных недостатков (стук передней подвески, потертости и дефекты внутренней обшивки салона и водительского сидения, люфт рулевого управления).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, частично удовлетворено исковое заявление Петрунина Л.В. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Петрунина Л.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 352 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего взыскано 4 077 500 руб. На Петрунина Л.В. возложена обязанность передать, а АО "Мерседес-Бенц Рус" - принять автомобиль MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, (VIN): N, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Л.В. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью товара отказано. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 000 руб.

В кассационной жалобе, АО "Мерседес-Бенц Рус" просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года АО "Мерседес-Бенц Рус" и ООО "Вектор" заключили договор N купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ Е200 VIN (WDD N), его стоимость определена в размере 3 441 809 руб. 82 коп.

Согласно паспорту транспортного средства последующими собственниками автомобиля являлись Элоян Н.Ж, и Кокушкин И.Ю.

Петрунин Л.В. является собственником автомобиля на основании заключенного с Кокушкиным И.Ю. договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года (пробег на дату заключения договора - 28 315 км). Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 2 700 000 руб.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен на период с 21 апреля 2016 года по 21 апреля 2018 года. Согласно письму АО "Мерседес-Бенц Рус" от 04 июня 2018 года срок гарантии на автомобиль продлен на 53 дня, то есть по 11 июня 2018 года включительно.

01 декабря 2017 года истец обратился к официальному дилеру маркий автомобилей MERCEDES BENZ - филиал "Автодом Пулково" АО "Автодом" по поводу того, что не работает "Intelligent Light System", не горит подсветка передней правой, задней правой, задней левой, передней левой ручек двери, а также, что имеется неисправность пневмоподвески.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлены неисправности подсветки, в связи с чем заменены светодиоды, а также заменен блок управления пневмоподвеской (AIRMATIC), автомобиль передан истцу 26 декабря 2017 года.

27 марта 2018 года Петрунин Л.В. вновь обратился в филиал "Автодом Пулково" АО "Автодом" по поводу того, что имеется стук в передней подвеске при движении по неровной дороге, а также протерлась кожа на наружной боковой части спинки водительского сидения, не сдуваются до конца подушки боковой поддержки спинки переднего правого пассажира, имеется сморщенность поверхности деревянной накладки на внутрисалонной облицовке передней правой двери с левой стороны, не работает затемнение левого наружного зеркала заднего вида.

Согласно представленным в материалы дилером протоколам входного контроля, расширениям к заказ-нарядам, при осмотре 27 марта 2018 года действительно выявлена затертость обивки спинки водительского сидения на левой боковине, а также присутствие на деревянной обивке на передней правой двери нарушения структуры древесных волокон, неровность (вспученность) лакового покрытия декоративной накладки на центральной консоли двери, в связи с чем обивка и декоративные накладки были заменены.

12 апреля 2018 года истец снова обратился к официальному дилеру с тем, что горит индикация неисправности пневмоподвески, блока управления Hermes, происходит ложное срабатывание переднего парктроника, не работает система "Intelligent Light System", а также имеется стук спереди при проезде неровностей.

По данному обращению дилером оформлен ремзаказ N 50071619-1, проведена диагностика заявленных неисправностей, в ходе которой обнаружена неисправность пневмоподвески, люфт шаровой части переднего поперечного рычага слева, в связи с чем повторно заменен блок управления пневмоподвеской, заменен левый передний рычаг подвески, актуализировано программное обеспечение. Полностью ремонт окончен 6 мая 2018 года.

17 мая 2019 года Петрунин Л.В. направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 2 700 000 руб, а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли- продажи, и рыночной ценой автомобиля.

Претензия АО "Мерседес-Бенц Рус" получена и оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указал на невозможность использования автомобиля в связи с его нахождением в течение года на гарантийном ремонте в совокупности 44 дня как основание для расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что общий срок, в течение которого истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль ввиду его передачи для проведения работ по гарантийному ремонту, превысил 30 дней (26 дней и 18 дней) в совокупности в течение одного года гарантийного обслуживания (с 21 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сорванову П.А. ("Агентство криминалистической экспертизы"). Согласно заключению от 07 февраля 2019 года N 57 в исследуемом автомобиле MERCEDES BENZ Е200 установлены следующие недостатки: при резком знакопеременном воздействии на рулевое колесо, а также при движении автомобиля по неровностям дороги, слышен глухой звук из рулевого вала; имеется неисправность в виде "ограничение функционирования в системе AIRMATIC", что указывает на неисправность подвески.

Техническая диагностика для установления причин выявленных неисправностей не была проведена.

В целях установления характера возникновения неисправностей судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" от 31 декабря 2019 года N 16/06/19 в автомобиле MERCEDES BENZ Е200 установлено наличие неисправности пневмоподвески, что было отнесено экспертом к производственному устранимому недостатку, поскольку признаков ненормативной эксплуатации транспортного средства не обнаружено, дорожно-транспортные происшествия, в которых участвовал автомобиль, также исключены в качестве причин возникновения недостатка. Характер выявленной неисправности по заключению эксперта исключает возможность эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения неисправности пневмоподвески автомобиля MERCEDES BENZ Е200, по мнению экспертов, явилось неработоспособное состояние электронного блока управления N51/3 - AIR BODY CONTROL, что было вызвано выходом из строя микросхемы NCV7381, находящейся на печатной плате этого блока. Проведенный в ходе осмотров комплекс мероприятий по исследованию заявленной неисправности пневмоподвески автомобиля не выявил никаких иных неисправностей в данной системе. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что неисправный блок управления пневмоподвеской N51/3 - AIR BODY CONTROL (кат. номер N серийный N) был установлен на автомобиль MERCEDES BENZ Е200 взамен ранее неисправного блока (кат. номер N) в официальном дилерском центре в период ремонта с 12 апреля 2018 года до 29 апреля 2018 года. Кроме того, экспертами выявлена неисправность рулевого механизма, в виде увеличенного зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой, которая не препятствовала эксплуатации данного транспортного средства. Указанный дефект также является производственным.

Таким образом, по делу достоверно установлено наличие в транспортном средстве истца существенного недостатка, который проявлялся вновь после его устранения, в период гарантийного срока, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В ходе производства по делу подтверждено наличие в автомобиле иного недостатка - неисправности рулевого механизма (установлена необходимость замены прижимного упора зубчатой рейки рулевого механизма и проведение комплекса работ по регулировке заданного зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой), который хоть и не препятствовал эксплуатации транспортного средства, однако признан производственным, не связанным с нарушениями правил эксплуатации автомобиля, проявившимся в гарантийный период эксплуатации транспортного средства. Причиной проявившегося недостатка указано снижение эксплуатационных свойств пружины прижимного упора зубчатой рейки. Данный элемент не подвергался замене либо ремонту, был установлен на заводе- изготовителе.

При этом, о выявлении указанного недостатка в период гарантийного срока свидетельствуют обращения истца к официальному дилеру с указанием на наличие "стука" со стороны рулевого механизма при проезде неровностей

Также, по делу установлено, что ответчик неоднократно производил работы с целью устранения недостатков системы AIR BODY CONTROL в период гарантийного обслуживания, тем не менее, недостаток сохранялся и после проведения ремонта у дилера, и был вновь выявлен в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу неоднократно были выявлены производственные недостатки, в том числе существенные и повторяющиеся, а также иные недостатки, что делало товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, выявленные недостатки дилером не были устранены надлежащим образом, и для их устранения потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой и стоимостью товара на основании пункта 2 статьи 15, части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права (пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), регулирующих спорное правоотношение, исходя из времени обращения истца в пределах гарантийного срока и периода невозможности использования автомобиля в связи с наличием недостатков, как повторяющихся, так и различных.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствие возможности использования автомобиля по назначению, а также существенности возникших недостатков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: