Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18422/2020[88-18256/2020]

N 88-18256/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-424/2019 по иску Екишевой Нины Александровны к акционерному обществу "Интауголь" (далее - АО "Интауголь") о взыскании недополученного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Интауголь" на определение Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г,

установил:

Екишева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь", просила взыскать разницу между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за первый месяц трудоустройства, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 28 декабря 2018 г. по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда 2 000 руб, обратив решение к немедленному исполнению.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Екишевой Н.А. отказано.

Екишева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Интинского городского суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверки конституционности абзаца четвертого пункта девятого Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой граждански В.С. Кормуш".

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 г, с учётом определения Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г, заявление Екишевой Н.А. удовлетворено, решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО "Интауголь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Удовлетворяя заявление Екишевой А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П дано исчерпывающее общеобязательное толкование пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в системной связи с иными правовыми актами данного пункта, а также со статьёй 139 и частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель не вправе произвольно определять размер выплачиваемого увольняемому сотруднику в связи с ликвидацией организации выходного пособия, отличный от его среднего месячного заработка, исчисленного из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Указанные обстоятельства признаны судом новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела после принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правомерным является вывод судов о том, что указанные заявителем обстоятельства входят в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, содержащимся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Судья