Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18429/2020[88-17023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2019 по иску Коваленко Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ") о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "ПЕТРОСТРОЙ" адвоката Суховея А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19 декабря 2014 г. N N (далее - договор), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 3 066 334 руб, проценты за пользование денежными средствами 2 471 465, 2 руб, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора 1 331 320 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по день вынесения решения из расчёта 30 663, 34 руб. за один день просрочки в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г, с учётом определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Коваленко Е.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор, взысканы с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Коваленко Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 066 334 руб, проценты за пользование денежными средствами 2 000 000 руб, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора 1 331 320 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 2 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2014 г, между Коваленко Е.Н. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой "адрес" - "адрес", границей населённого пункта "адрес" (участок 33), кадастровый номер земельного участка N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Вновь созданным недвижимым имуществом в объекте является двухкомнатная квартира, площадью 52, 06 кв. м, расположенная на 15 этаже секции И, номер "адрес"-И (пункт 1.2). Цена договора составляет 3 066 334 руб.

В соответствии договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 июня 2017 г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны договора договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12 декабря 2017 г. истцом и представителями ответчика произведён осмотр квартиры. Во время осмотра выявлен ряд недостатков: в коридоре на потолке следы протечек и плесень, стеклопакеты в малой комнате не корректно отрегулированы. В связи с этим составлен акт осмотра от 12 декабря 2017 г. и установлен срок устранения недостатков до 22 января 2018 г.

7 февраля 2018 г. квартира передана по акту приёма-передачи.

12 февраля 2019 г. истец обратился с претензией в ООО "УК Северная", в ответ на которую управляющая компания сообщила, что направила претензию истца в адрес застройщика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" для производства работ в рамках гарантийного обязательства. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления причин залива, произошедшего в марте-апреле 2019 г. в "адрес" "адрес", истец обратился в Северо-Западное Бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению специалиста от 23 апреля 2019 г. N БН-12-ЗС, причиной залива является нарушение технологии строительства жилого дома компанией-застройщиком. Выявленные при осмотре дефекты относятся к существенным скрытым недостаткам, возникли в процессе производства строительно-монтажных работ по возведению конструкций дома, при сооружении кровли и ливневой канализации дома, а также фасада дома, и являются следствием отсутствия должного контроля со стороны застройщика за ходом и качеством выполнения работ. При этом скрытый характер установленных при осмотре дефектов характеризуется невозможностью их обнаружения по объективным причинам собственника квартиры в момент подписания акта приёма-передачи квартиры, а также непригодностью использования жилья по назначению.

30 апреля 2019 г. истец уведомил ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке, вручив застройщику уведомление, в котором потребовал выплатить внесённые по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2015 г. по день их возврата, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером долевого участия. В ответе на уведомление ответчик указал, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку он исполнен сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 393, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 7, 33, 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста от 23 апреля 2019 г. N БН-12-ЗС, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2019/05/07-25, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком, установив, что строительство объекта долевого строительства осуществлено с существенными нарушениями требований к качеству переданного застройщиком объекта, не устранёнными последним в период гарантийного срока, пришёл к выводу о законности действий истца об отказе от исполнения договора и требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, применив к ним по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодека.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия - невозможность приобретения квартиры за те же денежные средства, которые первоначально внесены в качестве оплаты договора участия в долевом строительстве, квалифицированные судом убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала на право участника долевого строительства в течение гарантийного срока потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае уклонения от исполнения законного требования потребителя, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в кассационной жалобе указывает на недобросовестность действий истца, выразившихся в ненаправлении застройщику претензии по устранению недостатков, что лишило последнего возможности восстановить право потребителя в предусмотренные законодателем сроки.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - сообщением ООО "УК Северная" от 26 февраля 2019 г. N 77 о направлении претензии истца от 12 февраля 2019 г. застройщику для производства работ в рамках гарантийных обязательств (т. 1. л. д. 125).

Довод кассационной жалобы о признании заключения специалиста-строителя от 23 апреля 2019 г. N БН-12-ЗС не допустимым и не относимым доказательством в отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, и не создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ответчику разъяснялось право на предоставление доказательств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, ответчик предупреждался о последствиях несовершения процессуальных действий - исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи