Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18431/2020[88-16997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2019 по иску Васильева Константина Владимировича к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Васильева К.В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Васильева К.В. Торварда А.Г, действующего по доверенности от 30 июля 2018 г, представителя АО СК "ГАЙДЕ" Самойлова А.Л, действующего по доверенности от 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев К.В. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. 164 000 руб, расходы на оценке ущерба 7 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васильева К.В. отказано.

В кассационной жалобе Васильева К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2018 г. в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак N, под управлением Васильева К.В, и DAEWOO ESPERO, регистрационный знак N, под управлением Караева Э.А.о.

27 июня 2018 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга оформлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Караев Э.А.о, управляя автомобилем DAEWOO ESPERO, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Mercedes-Benz Е200, движущемуся по этой дороге, нарушив требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осмотре автомобиля Mercedes-Benz Е200 выявлены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передние парктроники, обе передних фары, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения, правая задняя дверь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz Е200 Васильева К.В. на момент ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ N

5 июля 2018 г. Васильев К.В. обратился с заявлением о наступившем страховом событии в АО "СК ГАЙДЕ" за получением страховой выплаты.

9 июля 2018 г. по выданному направлению от 5 июля 2018 г. автомобиль Mercedes-Benz Е200 осмотрен с проведением компьютерной диагностики сотрудниками экспертного учреждения ООО "АЭНКОМ", по результату составлены акт осмотра N 567-7836-18 и заключение от 11 июля 2018 г. N 1659-7800-18.

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" 11 июля 2018 г. N 1659-7800-18 по результатам диагностики сформирован отчёт со списком имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz Е200 ошибок по системе SRS AIRBAG. В данном отчёте отсутствует запись о столкновении автомобиля. Дата и время образования кодов неисправностей SRS не соответствует дате и времени ДТП.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие следов срабатывания пиропатронов ремней безопасности, наличие признаков переустановки блока SRS (по результатам диагностики), причина срабатывания НБП водителя и пассажира, а также ремней безопасности автомобиля в результате ДТП не подтверждена.

При исследовании автомобиля и документов экспертом ООО "ФАВОРИТ" установлено, что дефекты передней части автомобиля Mercedes-Benz Е200 с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер. Экспертом отмечено, что данный характер столкновения противоречит заявленному механизму ДТП от 27 июня 2018 г. Все повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию, так как повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения.

25 июля 2018 г. на основании заключения ООО "АЭНКОМ" от 11 июля 2018 г. N 1659-7800-18 и экспертного исследования ООО "ФАВОРИТ" от 25 июля 2018 г. N Р614606 АО "СК ГАЙДЕ" отказано Васильеву К.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N0219/7/18 величина ущерба автотранспортного средства составила 830 300 руб. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений определены экспертом-техником при осмотре транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200 и DAEWOO ESPERO.

23 августа 2018 г. Васильев К.В. обратился с претензией к АО "СК ГАЙДЕ", приложив экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 0219/7/18 и квитанцию на оплату услуг эксперта.

29 августа 2018 г. АО "СК ГАЙДЕ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, не могли быть получены в ДТП от 27 июня 2018 г.

По ходатайству представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации с целью установления того, какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 являются следствием ДТП от 27 июня 2018 г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 июня 2018 г. с учётом износа деталей и запчастей.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2019 г. N 15/13-2 техническое состояние и комплекс повреждений в передней и в правой боковой частях автомобиля Mercedes-Benz Е200, зафиксированные при его осмотрах 9 июля 2018 г. и 28 июля 2018 г, не являются результатом столкновения с автомобилем DAEWOO ESPERO при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом установлено, что после даты ДТП, но до осмотров 9 июля 2018 г. и 28 июля 2018 г, техническое состояние автомобиля Mercedes-Benz Е200 изменено. Результаты данных осмотров нельзя использовать как источник сведений о повреждениях, возникших ранее в результате ДТП. В результате исследования предоставленных объектов и материалов не представляется возможным признать какие-либо из повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 следствием ДТП 27 июня 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ООО "АЭНКОМ", ООО "ФАВОРИТ", ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами, исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку доказательств того, что механические повреждения транспортного средства получены именно в ДТП 27 июня 2018 г. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из законодательства об ОСАГО.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой, по мнению истца, с использованием недопустимого доказательства - фотографии "с места ДТП", не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку по письменному ходатайству эксперта о предоставлении пригодных для производства экспертизы фотоматериалов в случае непредоставления транспортного средства на осмотр, судом первой инстанции в судебном заседании с учётом мнения лиц, участвующих в деле, принято определение, вынесенное в протокольной форме, об истребовании фотоматериалов из АУИС ГИБДД ГУ МВД России по АНКТ-Петербургу Ленинградской области, что согласуется с требованиями части 3 статьи 85 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта Калинина М.А. в исходе дела и необоснованном отказе суда в отводе эксперта тождественны доводам апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с исследованием новых доказательств с соблюдением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса - сведениям из Российского Союза Автостраховщиков и АО "СК ГАЙДЕ" об отсутствии договоров добровольного имущественного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежащего эксперту имущества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи