Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18454/2020[88-17158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1060/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хорошилов И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хорошилов И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хорошилову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21 мая 2015года за период с 28 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 389 926, 66 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года требования удовлетворены частично.

С Хорошилова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21 мая 2015 года за период с 28 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 291 141 руб. 38 коп, в том числе: 126 096 руб. 20 коп. - основной долг; 160 045 руб. 18 коп. - проценты, 5 000 руб. - штрафные санкции. В остальной части иска октазано.

С Хорошилова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 894 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

С Хорошилова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21 мая 2015 года в общей сумме 369 403 руб. 55 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Хорошилова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 6 894 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Хорошилов И.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии подлежащей взысканию задолженности с Хорошилова И.Г, однако пришел к выводу о необоснованном снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что судом в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика, а равно доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с учетом периода неисполнения обязательств, суммы долга, по мотивам, указанным в апелляционном определении, в связи с чем решение суда в данной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилов И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи