Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18460/2020[88-17109/2020]

Дело N 88-17109/2020

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Павко Анастасии Мироновны, Сушко Алексея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 января 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года

по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Павко Анастасии Мироновны, Сушко Алексея Игоревича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

установил:

Павко А.М. и Сушко А.И. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" и ПАО "Аэропорт Мурманск" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 7 февраля 2019 г. они приобрели авиабилеты у ПАО "Аэрофлот" на 11 февраля 2019 г. по маршруту Мурманск - Москва, рейс N SU1325, время вылета 19 часов 10 минут. В связи с задержкой рейса N SU1325 по маршруту Москва-Мурманск вылет рейса N SU1325 (тот же борт, следующий в обратном направлении) был задержан на 2 часа 20 минут. При этом аэропорт города Мурманска работал в штатном режиме, задержек иных рейсов 11 февраля 2019 г. не имелось. В результате задержки рейса из города Мурманска истцы опоздали на посадку и регистрацию рейса по маршруту Москва-Варадеро (чартерный рейс (N4) 353 от компании Nordwind), вылетавшего 12 февраля 2019 г. в 01:05 часов, в связи с чем они были вынуждены приобрести новые авиабилеты в данном направлении стоимостью по 39 125 рублей на каждого. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ПАО "Аэрофлот в пользу каждого истца убытки в размере 39 125 рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павко А.М. и Сушко А.И. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павко А.М. и Сушко А.И. 7 февраля 2019 г. приобрели у ответчика ПАО "Аэрофлот" авиабилеты на рейс SU 1325 по маршруту Мурманск - Москва, дата и время вылета - 11 февраля 2019 г. в 19.10 часов, прибытие в Москву - 11 февраля 2019 г. в 21.35 часов.

Также истцами были приобретены билеты по маршруту Москва - Варадеро на чартерный рейс (N4) 353 авиакомпании Nordwind, дата и время вылета - 12 февраля 2019 г. в 01.05 часов.

Вылет рейса SU 1325 по маршруту Мурманск - Москва был задержан ответчиком в связи с поздним прибытием рейса SU 1324 из Москвы, (запланированное время вылета из Москвы - 15.40 часов, прибытие - 18.10 часов; фактическое время вылета - 17.32 часов, прибытие в аэропорт Мурманск - 20.02 часов.

Ввиду задержки рейса и прибытием в Москву в 23.51 часов, вместо 21.35 часов, истцы опоздали на следующий рейс (N4) 353 авиакомпании Nordwind по маршруту Москва - Варадеро и были вынуждены приобрести два билета по маршруту Москва - Гавана с датой вылета 12 февраля 2019 г. в 12.45 часов. Стоимость билетов составила 39 125 рублей на каждого.

7 мая 2019 г. Павко А.М. и Сушко А.И. обратились к ответчику с претензией, в которой просили компенсировать убытки, причиненные задержкой рейса, и связанные с приобретением новых авиабилетов к месту отдыха из Москвы.

ПАО "Аэрофлот" отказало в возмещении убытков по тому основанию, что задержка рейса произошла ввиду неблагоприятных погодных условий, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что перелет по маршруту Москва - Варадеро рейсом (N4) 353/12 февраля 2019 г. авиакомпании Nordwind был оформлен отдельным перевозочным документом и не является единым с перевозкой по маршруту Мурманск - Москва рейсом SU 1325/11 февраля 2019 г, в связи с чем в силу пункта 10 договора авиаперевозки ПАО "Аэрофлот" не несет ответственности за обеспечение стыковки.

Согласно представленной суду справке ПАО "Аэропорт Мурманск" от 6 декабря 2019 г. N 152-7896, в связи с поздним прибытием рейса SU 1324/ 11 февраля 2019 г. по маршруту Москва - Мурманск в аэропорт назначения по метеоусловиям аэропорта города Мурманска (коэффициент сцепления менее допустимого значения) рейс SU 1325/11 февраля 2019 г. по маршруту Мурманск - Москва был выполнен по графику: отправление из аэропорта Мурманска: по расписанию - 19:10 часов, фактически - 21:07 часов. Прибытие в аэропорт Шереметьево "В": по расписанию 21.35 часов, фактически 23:51 часов.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки ПАО "Аэропорт Мурманск" следует, что 11 февраля 2019 г. от авиакомпании ПАО "Аэропорт Мурманск" были получены телеграммы о задержке рейса SU 1324/ SU 1325 по причине метеоусловий в аэропорту города Мурманска.

Согласно данным департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот", отраженным в справке от 26 декабря 2019 г. N 150-1623, 11 февраля 2019 г. командир воздушного судна АЭ N 8 ЛО ВС А320 N 1 Максимов А.В. выполнял рейс SU 1324 Москва - Мурманск. Перед вылетом экипаж обязан выполнить расчет посадочных характеристик согласно РПП "В" ПАО "Аэрофлот" для прогнозируемых значений посадочного веса и условий пересадки в аэропорту город Мурманск. Из-за низкого коэффициента сцепления 0, 32, что соответствует эффективности торможения POOR, потребная посадочная дистанция FLD превышала длину ВПП на 189 м. Было принято согласованное решение командира воздушного судна с ДПиКОД (ЦУП) о переносе вылета на 2 часа. Данная информация подтверждена отчетом о рейсе 1324/1325.

Из анализа справки о фактической погоде на аэродроме Мурманск 11 февраля 2019 г. с 14:00 часов до 22:00 часов, представленной Северо- Западным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", видно, что коэффициент сцепления в период с 14:00 до 18:00 часов составлял от 0, 33 до 0, 35.

Согласно данным Журнала учета состояния летного поля ПАО "Аэропорт Мурманск" 11 февраля 2019 г. в течение дня летное поле пригодно к полетам. Коэффициент сцепления по данным журнала на 14:00 часов составляет 0, 34; на 16:00 часов - 0, 35; на 18:15 часов - 0, 40; на 21:55 часов - 0, 40.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьей 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации Общих правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 207 года N 82, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку задержка рейса произошла не по вине перевозчика, а в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право задержать рейс, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Суды также учли, что истцами были оформлены отдельные перевозочные документы, что исключает обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установилобязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

В данном случае задержка рейса SU 1324 была связана с погодными условиями, не обеспечивающими безопасность посадки судна в аэропорту города Мурманска, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора о доказанности обстоятельств непреодолимой силы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 января 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павко Анастасии Мироновны, Сушко Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: