Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18464/2020[88-17159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1338/2019 по иску Елисеевой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, по кассационной жалобе Елисеева С.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полистрой", в котором просила признать деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", начиная с 23 января 2013 года незаконной.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме, управление домом осуществляет ответчик. Вместе с тем 24 января 2013 года ответчик реорганизован в форме присоединения к нему ООО "ПолиСтрой" (ИНН N), между ответчиком и обществом заключен договор о присоединении от 24 января 2013 года, данный договор, а также решение единственного участника ООО "ПолиСтрой" удостоверены печатью общества, в котором не указаны ИНН и ОГРН общества, в связи с чем невозможно установить, какое из многочисленных обществ с ограниченной ответственностью, имеющих такое же наименование, присоединилось к ответчику. Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности присоединения общества к ответчику, нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку не представляется возможным установить законность управления ответчиком вышеуказанным жилым домом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елисеева С.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что ООО "Полистрой" (ИНН N) не передавало ответчику какие-либо права и обязанности, в том числе связанные с управлением многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, реорганизация общества не затрагивает права, обязанности и законные интересы истца, в том числе как потребителя коммунальных услуг, при том, что для реорганизации управляющей компании в форме присоединения к ней другого хозяйственного общества, не требуется волеизъявления собственников многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи