Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18472/2020[88-17009/2020]

Дело N88-17009/2020

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. по делу 2-171/2019-38 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилос СПб" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ООО "Стилос СПб" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, затраченные на юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, присутствие на двух приемах у судебного пристава-исполнителя, исполнение поручение судебного пристава-исполнителя, присутствие на приеме в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО "Стилос СПб" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 660 рублей, неустойку в размере 3 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 660 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 46000 рублей, в подтверждение несения которых представила соглашение N 16-06/2017 от 16 июня 2017 г. на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, квитанции об оплате услуг по настоящему соглашению на общую сумму 46 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, мировой судья учел приведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер спора, объем помощи представителя, принципы пропорциональности и разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Как следует из заявление истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, включают в себя, в том числе, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, присутствие на двух приемах у судебного пристава- исполнителя, исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, присутствие на приеме в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО.

Мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, обоснованно указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по предъявлению заявления на выдачу исполнительных листов, по получению исполнительных листов, по подготовке двух заявлений о возбуждении исполнительного производства, посещению службы судебных приставов, то есть не связанные с участием в судебных заседаниях, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.

Доказательств необходимости присутствия на приеме в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО для разрешения настоящего гражданского дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление заявление о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые истцом суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова