Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18481/2020[88-17114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" к Москачеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Москачева Юрия Александровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Качкова С.А. по доверенности от 21 мая 2020 года, представителя ответчика Кортунова Р.Н. по доверенности от 10 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НТВ-ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Москачеву Ю.А, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 707 200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года Москачев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу был причинен ущерб в размере 12 707 200 рублей, который подтвержден заключением эксперта и который ООО "НТВ-ПЛЮС" просит взыскать в рамках настоящего спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года требования удовлетворены. С Москачева Ю.А. в пользу ООО "НТВ-Плюс" взыскан материальный ущерб в сумме 12 707 200 рублей; а в доход государства государственная пошлин в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу N "адрес" Москалев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком два года. Приговором установлен факт причинения преступлением истцу ущерба, равного стоимости прав на использование каналов, на общую сумму не менее 12 707 200 рублей 00 копеек, что, согласно Примечанию к ст. "данные изъяты" УК РФ, является особо крупным размером.

Данный размер установлен заключением эксперта от 27 февраля 2015 года N20/2015-э, согласно которому суммарная стоимость платежей, неполученных ОАО "НТВ-ПЛЮС" в качестве лицензионного вознаграждения в результате использования ООО "Хом-АП.ТВ" телеканалов: "Ностальгия", "НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС", "НТВ- ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС", "НТВ-ПЛЮС Наш Футбол", "Закон ТВ" и "КИНОЛЮКС" - объектов интеллектуальной собственности (смежного права), исключительные права на которые принадлежат ОАО "НТВ-ПЛЮС" составляет 12 707 200 рублей с учетом НДС 18%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба ООО "НТВ-ПЛЮС", а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 12 707 200 рублей установлены приговором суда; учитывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют; пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в заявленном ООО "НТВ-ПЛЮС" размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора относительно установленного заключением эксперта, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москачева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: