Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18501/2020[88-17145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мельник Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Мельник Ольги Сергеевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Мельник О.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Мельник О.С. о взыскании задолженности по договору займа N от 07 ноября 2016 года в размере 88 225, 9 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 07 ноября 2016 года ООО МФК "Мани Мен" и Мельник О.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа N. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК "Мани Мен" осуществило перечисление денежных средств Мельник О.С. выбранным ею способом. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства Мельник О.С. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика по договору потребительского займа N составила 88 225, 9 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 24 500 руб, сумма задолженности по процентам 62 402, 9 руб, сумма задолженности по штрафам 1 323 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846, 78 руб.

На основании договора об уступке прав (требований) NММ-15102018- 02 от 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 07 ноября 2016 года, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Мельник О.С.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мельник Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельник О.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" денежные средства в размере 85 069, 75 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2 752 руб, всего 87 821, 75 руб.

В кассационной жалобе, Мельник О.С. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник О.С. с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК "Мани Мен", ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

05 ноября 2016 года Мельник О.С. и ООО МФК "Мани Мен" в офертно-акцептной форме заключили договор займа N на сумму 24 500 руб. на срок до 05 декабря 2016 года в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа Мельник О.С. обязалась выплатить сумму в размере 37362, 50 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 1, размер платежа составляет 37 362, 50 руб.

Таким образом, ООО "Мани Мен" по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

07 ноября 2016 года на карту, открытую на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 24 500 руб.

Из материалов дела также следует, что с ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении срока предоставления займа: 04 февраля 2017 года, 03 марта 2017, 08 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.1 оферты N на продление срока возврата займа к договору от 05 ноября 2016 года N, настоящая оферта признается акцептированной в случае, если Мельник О.С. в соответствии с нижеприведенным Графиком платежей перечислит в течение одного рабочего дня со дня направления оферты сумму 5 145 руб. на счет Кредитора. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора срок действия договора, срок возврата займа составил 30 мая 2017 года (день возврата займа).

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8245, 35% годовых; с 3 дня займа по 29 день срока займа - 67, 86% годовых, с 30 дня займа по дату полного погашения займа - 839, 50 5 годовых.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от 10 мая 2017 года составила 59 553 руб, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Мельник О.С. по договору займа N от 07 ноября 2016 года, пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 24 500 руб, процентов по договору займа, учтя, что начисление процентов, установленных договором лишь на срок 504 календарных дней, сверх указанного в договоре срока, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа на установленных условиях, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: