Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18537/2020[88-18732/2020]

N 88-18732/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1ича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-281/2019 по иску ФИО1ича к ФИО2 о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 руб, оплатой судебной экспертизы в сумме 70000 руб, за изготовление фотографий в сумме 6700 руб, а всего - 126700руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года отменено.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО2 со ФИО6, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений по делу не допущено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2019 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципов разумности в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 70 000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскивая со ФИО1 расходы, связанные с изготовлением фотоматериалов в сумме 6700 руб, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необходимыми и понесенными ФИО2, документально подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции, согласился с размером присужденной суммы в размере 70000 руб. в части расходов по оплате судебной экспертизы, не усмотрев оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания в пользу заявителя расходов по изготовлению фотографий, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются расходами, связанными с представлением стороной доказательств, в силу чего в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также не согласился суд апелляционной инстанции и с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, указав, что при определении суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил лишь из принципа разумности и соблюдения баланса интересов, оставив без внимания факт частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 63%, взяв за основу сумму, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, с учетом пропорционального расчета, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. (50 000 : 100% X 63%).

Таким образом, признав определение суда первой инстанции не законным и необоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и расходов, связанных с изготовлением истцом фотоматериалов, суд апелляционной инстанции обоснованно его отменил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1ича - без удовлетворения.

Судья