Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18550/2020[88-17298/2020]

Дело N88-17298/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Суминова Павла Васильевича, Суминовой Апполинарии Витальевны и Осинниковой Виктории Юрьевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 21 января 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" к Суминову Павлу Васильевичу, Суминовой Апполинарии Витальевне и Осинниковой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, с Суминова П.В, Суминовой А.В. и Осинниковой В.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "АкваЛайн" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 3.087 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 3.487 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, ответчики Суминов П.В, Суминова А.В. и Осинникова В.Ю. просят об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 21 января 2020 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что до сентября 2019 года услугами истца по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов они не пользовались в связи с тем, что по месту их жительства контейнерная площадка накопления твердых коммунальных отходов не была оборудована, а другие площадки были расположены на расстоянии более 1 км от их места жительства. Судами на них необоснованно возложена обязанность по оплате истцу фактически не оказанной им услуги.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Суминов П.В, Суминова А.В. и Осинникова В.Ю. зарегистрированы и проживают в жилом "адрес" в "адрес".

С 01.01.2019 ООО "АкваЛайн" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории восточной зоны Вологодской области.

Удовлетворяя заявленные ООО "АкваЛайн" требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, в размере 3.087 руб. 86 коп. (с учетом частичного погашения ответчиками задолженности), мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.30, ч.1 ст.153, ч.ч.1, 4 ст.154, ч.1 ст.155, ч.3 ст.155 ЖК РФ, ст.ст.309, 426 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что ответчики в нарушение условий заключенного с истцом публичного договора не исполняют обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО, региональный оператор предоставляет ответчикам возможность пользоваться данной услугой и доказательств, что вывоз и утилизация ТКО осуществляются ответчиками самостоятельно, последними не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Судами не приняты во внимание положения п.п.2, 3 ст.21 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1, 3 ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п.3.11 СП 3. ДД.ММ.ГГГГ-14.

Так, согласно п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" до сентября 2019 года не был оборудован контейнерной площадкой.

По утверждению ответчиков, ближайшая контейнерная площадка находилась на расстоянии около 1 километра от их дома, что не соответствует вышеуказанным требованиям и свидетельствует о нарушении их прав как потребителей. При этом данной контейнерной площадкой они не пользовались, а основанием для взыскания платы является фактическое предоставление исполнителем услуг потребителю и пользование ими потребителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что контейнерная площадка, расположенная на расстоянии более 100 м от "адрес" в "адрес", в котором ответчики проживают, в силу п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 не может быть признана площадкой, предназначенной для обслуживания данного дома.

При этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, какая контейнерная площадка в спорный период располагалась ближе всех к дому ответчиков, и каково было расстояние между нею и данным домом.

При установлении факта нахождения в спорный период ближайшей к жилому дому ответчиков контейнерной площадки на расстоянии, превышающем установленное п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88, в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце ООО "АкваЛайн" лежала обязанность по предоставлению доказательств фактического пользования ответчиками услугой по обращению с ТКО путем использования с этой целью конкретной контейнерной площадкой, а не на ответчиках - по предоставлению доказательств, подтверждающих отрицательный факт - не использование ими указанной контейнерной площадки.

Доказательств фактического пользования ответчиками в спорный период услугой по обращению с ТКО путем использования с этой целью какой-либо контейнерной площадки истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судами в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимость предоставления таких доказательств на обсуждение сторон не ставилась.

При отсутствии таких доказательств возложение судами на ответчиков обязанности по оплате истцу денежных средств в счет оплаты услуги по обращению с ТКО не может быть признано обоснованным.

Доводы истца о том, что обязанность по оборудованию контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПиН возложена не на него как на регионального оператора по обращению с ТКО, а на органы местного самоуправления, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчиков платы за фактически не оказанную им услугу. В случае несогласия с количеством и местом расположения контейнерных площадок в г.Вологде (реестр которых утверждается постановлением Администрации МО "Город Вологда") ООО "АкваЛайн" не лишено возможности ставить вопрос об увеличении их количества перед Администрацией МО "Город Вологда", а также потребовать взыскания убытков, причиненных невозможностью взыскания с ряда жителей г.Вологды платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при размещении контейнерных площадок для сбора ТКО.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья