Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18561/2020[88-17110/2020]

Дело N 88-17110/2020

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года

по гражданскому делу N 2-102/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Архангельской области к Чупрову Аркадию Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Свои люди" о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Чупрову А.Б. и ООО "Сервис-СЕ" о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 38 100 руб, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 343 руб.

В обоснование требований указав, что 17 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Сервис-СЕ" и под управлением Чупрова А.Б, и транспортного средства ВАЗ LADA Нива, государственный регистрационный знак М910АК159, принадлежащего АО "Ремма Северный Урал" и под управлением Лодейщикова М.С, по вине водителя Чупрова А.Б.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 38 100 руб, а впоследствии возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в установленный законом срок в адрес страховой компании не был направлен заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленный без вызова сотрудников ГИБДД, полагает, что у Общества возникло право на предъявление регрессных требований в заявленном размере.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ООО "Свои люди".

Решением мирового судьи автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 2 от 28 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области денежную сумму в порядке регресса в размере 38 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб, всего 39 443 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак Р499ВУ11 принадлежащего на праве собственности ООО "Свои люди" и под управлением Чупрова А.Б. и транспортного средства ВАЗ LADA Нива, государственный регистрационный знак М910АК159 принадлежащего АО "Ремма Северный Урал" и под управлением Лодейщикова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения

С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Чупров А.Б.

В момент дорожно-транспортного происшествия Чупров А.Б. выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора N от 15 апреля 2019 года, заключенного с ООО "Свои люди".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 38 100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" 23 июля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право регрессного требования по основаниям п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку указанный пункт согласно Федеральному закону от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ утратил силу с 1 мая 2019 г.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части действия закона во времени, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Свои люди" был заключен до 01 мая 2019 года, то последующее изменение закона в этой части с 01 мая 2019 года не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку должны применяться нормы закона, действующие на момент заключения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 мая 2019 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств направления как Чупровым А.Б, так и ООО "Свои люди" в адрес страховщика документов о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор заключен до 01 мая 2019 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суд апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" - без удовлетворения.

Судья: